Дело №

УИД61RS0036-01-2024-000079-49 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 января 2024г. г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Каменский районный суд ФИО1 просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» гос. номер № под его управлением и автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № он, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное п.13.12 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении выданные ему абсолютно не читаемы, на его просьбу, выдать ему документы в читаемом виде, ему было отказано, так же он не видел и не подписывал схему ДТП. Со слов сотрудников ДПС находившихся на месте ДТП, он поворачивал влево и не пропустил автомобиль, движущийся прямо по встречной полосе. Считает данное постановление необоснованным, не соответствующим действительности, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене. Административный орган не выполнил задачи производства по делу административном правонарушении (всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии законом). Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос. номер № в 

<

адрес> 

<

адрес>, с которой ему необходимо было повернуть налево, на ул. 

<

адрес> Перед поворотом с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> он занял крайнее левое положение на своей полосе дороги, и остановился, так как навстречу двигался автомобиль белого цвета. Движения он не начинал, а автомобиль, движущийся навстречу, въехал в его стоящий автомобиль. Таким образом, виновником данного ДТП является именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, который нарушая скоростной режим, выехал на встречную полосу для движения и допустил столкновение с его автомобилем. Факт того, что он стоял на месте и не начинал маневр поворота налево подтвердил опрошенный на месте ДТП свидетель, который двигался на своём транспортном средстве по 

<

адрес> в момент ДТП, и был опрошен сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Так же данные обстоятельства подтверждают повреждения на транспортных средствах после ДТП. Удар автомобиля «

<

данные изъяты> был передней частью автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля. При таких обстоятельствах вывод ИДПС ФИО2 о нарушении им правил дорожного движения и наличия в моих действиях объективной сторон вмененного состава административного правонарушения, является необоснованным. Считает, что ИДПС не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях не и выяснил всех обстоятельств по делу, тогда как они имели значение для правильного рассмотрения дела. 

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили суд постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиям и терминам, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3 движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, не меняя траекторию движения

По факту данного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении В. административного наказания.

По факту данного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении В. административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 выезжая на перекресток для выполнения маневра - поворота налево, имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения.

Необходимые и достаточные обстоятельства того, что ФИО1 осуществлял маневр при отсутствии у него преимущественного права движения установлены в ходе рассмотрения дела.

Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Наличие у водителя возможности проехать до появления встречного автомобиля на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий как нарушающих требование п. 13.12 Правил дорожного движения.

Утверждения заявителя жалобы и его представителя о том, что ФИО1 не было создано помех встречному автомобилю, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание понятия "уступить дорогу (не создавать помех)", предусмотренного п. 1.2 Правил дорожного движения, прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, выполняющим поворот налево или разворот, или приведших к столкновению автомобилей.

Доводы жалобы о виновности второго участника в ДТП подлежат отклонению, поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, а подлежит установлению вина лица в совершении конкретного административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действия заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вРостовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья_________