Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, 

<

№> (УИН) которым 

ФИО2 , 

<

дата обезличена> года рождения уроженец 

<

адрес>, имеющий регистрацию на территории Астраханской области, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> автодорога «Волгоград-Астрахань» км. 450+900 водитель автотранспортного средства марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

№>ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,14 т на ось 

<

№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7т (расхождение +16,29%, с осевой нагрузкой 7,24 т на ось 

<

№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +3,43%), с осевой нагрузкой 8,08 т на ось 

<

№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 7т (расхождение +15,43%).

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой (с учётом дополнений к жалобе), указав, что по состоянию на 

<

дата обезличена> автотранспортным средством марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

№> управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, кроме того, по состоянию на 

<

дата обезличена> транспортное средство являлось технически исправным и осевая нагрузка, так же как и масса всего транспортного средства не превышали предельных значений.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы с с учётом дополнений в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы и представленные к жалобе материалы, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258. Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 2 статьи 30 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

№> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и арендатором ФИО1 на срок до декабря 2018 года, копия акта приемки-передачи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, расписка о получении арендной платы транспортного средства от 

<

дата обезличена>, копию страхового полиса АО «СОГАЗ». 

Из показаний ФИО1, допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, следует, что осуществляет перевозку грузов, в связи с чем арендовал у ФИО2 автотранспортное средство марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата обезличена> управлял транспортным средством марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

№> лично он (ФИО1), перевозил строительные материалы. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фрейтлайнер государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 

<

№> или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

<

№>.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Астраханской области Волгоград-Астрахань км 450+900 имеет асфальтобетонное покрытие и соответствует второй технической категории. 

Автомобильная дорога построена до 1 октября 2013 года и в соответствии с пунктом ч 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» спроектирована на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного транспортного средства равную 10 т.

Данные обстоятельства подтверждаются данными Реестра, инвентарной карточкой на автодорогу Волгоград-Астрахань и сведениями, предоставленными министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в ответе от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно приложению 

<

№> Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства марки AC 21M4 для автомобильной дороги Волгоград-Астрахань км 450+900 с учетом ее категории составляет 8т.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2, в совершении инкриминированного деяния - движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, административным органом использованы данные специального технического средства.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - «СВК-2 РВС» 29.09.2018 в 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> часа на км 450+900 автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Таким образом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен представить, в данном случае, доказательства движения 22.09.2018 тяжеловесного транспортного средства с превышением законодательно установленной допустимой нагрузки на оси транспортного средства. При этом измерение нагрузки на оси транспортного средства производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном в материалы дела постановлении 

<

№> от 

<

дата обезличена> показания специального средства не отражены. В постановлении имеется только ссылка на измерения и проверку, такие данные в постановлении не позволяют признать, что полученные административным органом показания взвешивания являются достоверными.

Более того, система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС № 50554 прошла первичную поверку 5 февраля 2018 года (свидетельство о поверке 

<

№>, действительно до 5 февраля 2019 года). 

В соответствии с Концессионным соглашением № 1 от 28 декабря 2016 года, заключенным между министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области и Астраханским филиалом ПАО «Ростелеком», на участке 450+900 автомобильной дороги «Астрахань-Волгоград» создана автоматизированная система видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Ввод в эксплуатацию комплекса автоматического весогабаритного контроля СВК-2-РВС № 50554 произведен 

<

дата обезличена>, что подтверждается соответствующим актом.

До 3 сентября 2018 года комплекс весогабаритного контроля СВК-2-РВС 50554 фактически работал в тестовом режиме - без подсистемы информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров, устанавливаемых на комплексе весогабаритного контроля.

С 3 сентября 2018 года оборудование подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля СВК-2-РВС 50544 введено в эксплуатацию совместно с комплексом весогабаритного контроля. Это подтверждается актом завершения работ и проверки работоспособности подсистемы информирования водителей комплекса весогабаритного контроля СВК=2-РВС 50544 от 3 сентября 2018 года.

Согласно паспорту системы комплекса весогабаритного контроля СВК-2-РВС 50554, сумма предельных погрешностей системы по полной массе равна +/- 10%, по осевым нагрузкам одиночных осей:+/-20%, масса затраченного на переезд топлива - не более 0,5%. Измерения зависят от возраста и технического состояния ходовой части транспфтного средства, действий водителя и качества дорожного покрытия. В частности, необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке (раздел 5 паспорта и эксплуатационных требований). Предельно допустимая величина колейности, при которой средство весогабаритного контроля гарантировано сохраняет метрологические характеристики, составляет 6 мм.

Аналогичные требования к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, где установлена система весогабаритного контроля, предусмотрены и Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России 29 марта 2018 года № 119.

Указанный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок) устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Пункты весогабаритного контроля с использованием автоматических средств измерения организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка).

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.3 приложения № 1 к Порядку обязательным требованием к месту дислокации автоматической системы весогабаритного контроля является то, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон 

<

 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон 

<

 30 промилле;

прямые, с допустимым радиусом кривизны в плане > 1 000 м;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерения.

Соответствие мест установки оборудования установленным требованиям должно подтверждаться результатами лабораторного контроля, организованного владельцем автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждено, что лабораторный контроль места установки системы весогабаритного контроля - 450+900 км автодороги «Астрахань-Волгоград» -владельцем автомобильной дороги в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области до 

<

дата обезличена> не проводился.

Как сообщает ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», осуществляющая техническое обслуживание системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» 

<

№> на 450+900 км автодороги «Астрахань-Волгоград», в течение аномального жаркого летнего периода, дефекты дорожного покрытия, прежде всего, колейность прогрессировали на измерительном участка средства весогабаритного контроля (пост 450+900 км). Согласно акту технического обслуживания от 

<

дата обезличена> установлено наличие глубоких трещин в асфальтобетонном покрытии в районе прохода проводов в землю и по кабельканалам по осевой линии разметки, а также полный отрыв веющего слоя асфальта, наблюдаются недопустимые выступания над уровнем дороги, продольные трещины. Глубина колеи значительно превышала предельно допустимую величину колейности, при которой средство весогабаритного контроля гарантировано сохраняет метрологические характеристики. Дефекты дорожного покрытия устранены только 

<

дата обезличена>, что подтверждается актом.

Данные дефекты дорожного покрытия, как указывает предприятие – изготовитель системы комплекса весогабаритного контроля СВК-2-РВС 50554 ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», могут оказывать негативное влияние на результаты измерений ввиду того, что воздействие динамических осевых нагрузок транспортного средства на дорожное полотно на данном участке не соответствовало фактическим.

Как указывалось выше, иных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Измерительные данные, зафиксированные средством весогабаритного контроля 

<

дата обезличена> в момент движения транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу на участке 450+900 автодороги «Астрахань-Волгоград», с учетом отсутствия до 

<

дата обезличена> лабораторного контроля места установки системы установленным требованиям и зафиксированных 

<

дата обезличена> дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые величины, при которых средство весогабаритного контроля гарантировано сохраняет метрологические характеристики, а также того обстоятельства, что общая масса транспортного средства предельно установленные величины не превышает, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие движение 

<

дата обезличена> на участке 450+900 км автодороги «Астрахань - Волгоград» тяжеловесного транспорта, принадлежащего заявителю, с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, 

<

№> (УИН) которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, 

<

№> (УИН) которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Широкова