УИН 61RS0008-01-2023-005038-26

Дело № 2-252/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО Россельхозбанк о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату госпошлину в размере 13 664 рублей.

В обосновании требований ФИО1 указал, что 19 августа 2022 года ответчик перевела на свой банковский счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета № открытого на имя истца в дополнительном офисе № 3349/14/08 в филиале г. Борисоглебск Воронежского РФ АО «Россельхозбанк».

Денежные средства предназначались для приобретения истцом жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> и его последующего ремонта. В связи с чем в последующем была выдана доверенность на имя ответчика с правом распоряжения денежным вкладом с целью передачи денежных средств продавцу объекта недвижимости. 

Однако приглянувшийся дом в 

<

адрес> был оформлен на имя сына ответчика и истца ФИО3 еще до получения денег со счета истца.

Поскольку полученные со вклада истца денежные средства не были потрачены на приобретение недвижимости на его имя, сумма в размере 1000 000 рублей неосновательно удерживается ответчиком. 

В настоящее время истец вынужден проживать в чужом доме, так как, планируя купить дом, перевез все свои вещи. Однако, в настоящее время у истца ни дома нет, ни денег, и вещи вывезти некуда.

Направленная 18.09.2023в адрес ответчика претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы осталась без ответа.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Акционерное общество " Россельхозбанк ", будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2022 истец ФИО1 выдал на имя ответчика ФИО2 нотариальную доверенность 

<

адрес>4 с правом распоряжения денежным вкладом, хранящимся в Воронежском РФ АО «Россельхозбанк», счёт №, получать в любом отведении АО «Россельхозбанк» деньги с причитающимися процентами, при необходимости закрыть счет. Доверенность выдана сроком на один месяц, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности.

19 августа 2022 года ответчик перевела на свой банковский счет денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета № открытого на имя истца в дополнительном офисе № 3349/14/08 в филиале г. Борисоглебск Воронежского РФ АО «Россельхозбанк».

Как указывает истец между ним и ответчиком была договоренность, что за указанные средства будет куплен дом и отремонтирован, но дом оформлен на общего сына сторон еще до перечисление средств, в связи с чем, как полагает истец возникло у ответчика неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 847 настоящего Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185 указанного Кодекса письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ответчику истцом, не оспаривается, не была отозвана на момент перечисления денежных средств. 

В доверенности была выражена воля истца на распоряжение ответчиком его банковским счетом и денежными средствами на нем.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 присвоила себе указанные денежные средства и таким образом неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик ФИО2 не оспаривая факт снятия денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании доверенности, настаивала на том, что передала денежные средства их совместному сыну ФИО3 Данные доводы не оспорены. Действия ответчика ФИО2 по снятию денежных средств со счета ФИО1 производились в рамках предоставленных ей полномочий в интересах последнего.

Таким образом, между сторонами не усматривается отношений, связанных с неосновательным обогащением, поскольку ответчик распоряжалась денежными средствами на законных основаниях, а с виндикационным иском истец не обращался.

Исходя из указанного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.