Дело № 2 –761/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира 08 ноября 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой Лев» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ООО «Золотой Лев» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7579219 руб. 98 коп. в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой иска государственной пошлиной в размере 46096 руб. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2019 года ООО «СК – СтройФорум» перечислило в адрес ООО «Золотой Лев» денежные средства в размере 1000000 руб. путем безналичного перевода, о чем имеется платежное поручение № от 27 февраля 2019 года, основание перевода – оплата по договору уступки права требования № от 01.02.2019 года за субподрядные работы. До настоящего времени ответчик фактически договор уступки права требования с ООО «СК - СтройФорум» не подписал, права требования не передал, денежные средства не возвратил в полном объеме. 26 августа 2019 года между ООО «СК – СтройФорум» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому п.1.1. Договора к ФИО1 переходит право требования к ООО «Золотой Лев» полученного неосновательного обогащения от ООО «СК - СтройФорум» в размере 1000000 руб. В адрес ответчика ФИО1 направлены копия договора уступки права требования №, уведомление и требование от 04 сентября 2019 года о возврате полученных денежных средств в течение 7 календарных дней с момента отправки данного требования. Ответчиком данное требование не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены. 

Кроме того, 18 февраля 2019 года ООО «Литмет» перечислило в адрес ООО «Золотой Лев» денежные средства в размере 1092647 руб. путем безналичного перевода, о чем имеется платежное поручение № от 18 февраля 2019 года, основание перевода – оплата по договору поставки № от 22 января 2019 года по счету №. До настоящего времени ответчик обязательства по поставке не исполнил, фактически договор поставки с ООО «Литмет» не заключил, денежные средства не возвратил в полном объеме. 26 августа 2019 года между ООО «Литмет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которому п.1.1. Договора к ФИО1 переходит право требования к ООО «Золотой Лев» полученного неосновательного обогащения от ООО «Литмет» в размере 1092647 руб. В адрес ответчика ФИО1 направлены копия договора уступки права требования №, уведомление и требование от 04 сентября 2019 года о возврате полученных денежных средств в течение 7 календарных дней с момента отправки данного требования. Ответчиком данное требование не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

14 февраля 2019 года ООО «Градация» перечислило в адрес ООО «Золотой Лев» денежные средства в размере 2370059 руб. 55 коп. путем безналичного перевода, о чем имеется платежное поручение № от 14 февраля 2019 года, основание перевода – оплата по договору поставки № от 08 февраля 2019 года по счету № от 11 февраля 2019 года. До настоящего времени ответчик обязательства по поставке не исполнил, фактически договор поставки с ООО «Градация» не заключил, полученные денежные средства не возвратил в полном объеме. 26 августа 2019 года между ООО «Градация» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно п.1.1. которого к ФИО1 переходит право требования к ООО «Золотой Лев» полученного неосновательного обогащения от ООО «Градация» в размере 2370059 руб. 55 коп. В адрес ответчика ФИО1 направлены копия договора уступки права требования №, уведомление и требование от 04 сентября 2019 года о возврате полученных денежных средств в течение 7 календарных дней с момента отправки данного требования. Ответчиком данное требование не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

13 февраля 2019 года ООО «Барокко» перечислило в адрес ООО «Золотой Лев» денежные средства в размере 3116513 руб. 43 коп. путем безналичного перевода, о чем имеется платежное поручение № от 13 февраля 2019 года, основание перевода – оплата по счету № от 11 февраля 2019 года. До настоящего времени ответчик обязательства по счету не исполнил, фактически какой-либо договор с ООО «Барокко» не заключил, полученные денежные средства не возвратил в полном объеме. 26 августа 2019 года между ООО «Барокко» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно п.1.1. которого к ФИО1 переходит право требования к ООО «Золотой Лев» неосновательно полученных денежных средств в размере 3116513 руб. 43 коп. В адрес ответчика ФИО1 направлены копия договора уступки права требования №, уведомление и требование от 04 сентября 2019 года о возврате полученных денежных средств в течение 7 календарных дней с момента отправки данного требования. Ответчиком данное требование не исполнено, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Таким образом, согласно ст. 314 ГК РФ ФИО1 предъявил ответчику требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 7579219 руб. 98 коп., однако ответчик денежные средства не вернул, встречное исполнение обязательств не представил.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, участия не принимал, направил своего представителя ФИО2, являющуюся также представителем третьих лиц - ООО «СК – СтройФорум», ООО «Литмет», ООО «Градация, ООО «Барокко», действующую на основании доверенностей.

Третьим лицом ООО «СК - СтройФорум» представлен письменный отзыв и пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО «СК- СтройФорум» образовано в 2016 году, организация занимается производственными и строительными работами, 27 февраля 2019 года ООО «СК – СтройФорум» произвело денежный перевод в адрес ООО «Золотой Лев» в размере 1000000 руб. путем безналичного перевода, основание платежа явился договор уступки права требования за субподрядные работы по распиловке и строгании древесины. Фактически договор уступки права требования между ООО «Золотой Лев» и ООО «СК – СтройФорум» не подписан, права требования не переданы, денежные средства не возвращены. ООО «СК - СтройФорум» не предъявляло требование ООО «Золотой Лев» об исполнении обязательства, в свою очередь ООО «Золотой Лев» не требовало от ООО «СК – СтройФорум» принять исполнение обязательства, не представило намерений исполнить обязательство по субподрядным работам, в связи с чем ООО «СК – СтройФорум» и ФИО1 заключили договор уступки права требования №, согласно условиям договора, право требования к ООО «Золотой Лев» перешло к ФИО1, обязательство уведомления о создающейся уступке лежит на ФИО1 Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьим лицом ООО «Литмет» представлен письменный отзыв и пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО «Литмет» зарегистрировано в 2016 году, основной вид деятельности оптовая торговля различного вида товарами, строительство жилых и нежилых зданий, иная деятельность. ООО «Литмет» и ООО «Золотой Лев» устно согласовали предмет договора поставки № от 22.02.2019, который включал в себя поставку строительных материалов. ООО «Литмет» произвело денежный перевод в адрес ООО «Золотой Лев» в размере 1092647 руб. ООО «Золотой Лев» обязательства по поставке не исполнил, фактически договор поставки с ООО «Литмет» не заключил, полученные денежные средства не вернул. ООО «Литмет» не предъявляло требование ООО «Золотой Лев» об исполнении обязательства, а заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно условиям договора, право требования к ООО «Золотой Лев» перешло к ФИО1, также на ФИО1 лежит обязательство уведомления о создающейся уступке. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьим лицом ООО «Градация» представлен письменный отзыв и пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО «Градация» зарегистрировано в 2017 году, основной вид деятельности оптовая торговля различного вида товарами, строительство жилых и нежилых зданий, иная деятельность. В начале февраля 2019 года ООО «Золотой Лев» взял на себя обязательство о поставке строительных материалов предприятию ООО «Градация». ООО «Градация» произвело денежный перевод в адрес ООО «Золотой Лев» в размере 2370059 руб. 55 коп. ООО «Золотой Лев» обязательства по поставке не исполнил, договор поставки с ООО «Градация» не заключил, полученные денежные средства не вернул. ООО «Градация» не предъявляло требование ООО «Золотой Лев» об исполнении обязательства, а заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно условиям договора, право требования к ООО «Золотой Лев» перешло к ФИО1 Против удовлетворения исковых требований не возражает. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьим лицом ООО «Барокко» представлен письменный отзыв и пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО «Барокко» зарегистрировано в 2018 году, основной вид деятельности оптовая торговля универсального ассортимента товаров. 13 февраля 2019 года ООО «Барокко» произвело безналичный денежный перевод в адрес ООО «Золотой Лев» в размере 3116513 руб. 43 коп., основание платежа – оплата по счету № от 11 февраля 2019 года за поставку строительных материалов. Фактически ООО «Золотой Лев» обязательства по счету не исполнил, какой-либо договор с ООО «Барокко» не заключил, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. ООО «Барокко» требований к ООО «Золотой Лев» не направляло, заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно условиям договора, право требования к ООО «Золотой Лев» перешло к ФИО1, уведомление о состоявшейся уступке права лежит на ФИО1 Против удовлетворения исковых требований не возражает. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца и третьих лиц ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Возражений против вынесения решения в порядке заочного производства не имела.

Ответчик ООО «Золотой Лев» будучи уведомленным надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебном заседании отсутствовал, своего представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил, причин неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Копия определения суда о подготовке дела судом была направлена в адрес ответчика с разъяснением бремени доказывания по спору.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенную норму права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ст. 506 ГК РФ указывает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт получения ответчиком ООО "Золотой Лев" перечисленных третьими лицами денежных средств в размере 7579219 руб. 98 коп. ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств законности получения данной суммы ответчик суду не предоставил.

Из установленных по делу обстоятельств, в т.ч. пояснений третьих лиц и платежных поручений усматривается, что платеж в размере 1000000 руб., выполненный ООО "СК - СтройФорум" 27 февраля 2019 в пользу ответчика ООО "Золотой Лев" имеет целевое назначение, а именно - оплата по договору уступки права требования № от 01 февраля 2019 года за субподрядные работы; платеж в размере 1092647 руб., выполненный ООО «Литмет» 18 февраля 2019 года в пользу ответчика ООО «Золотой Лев» также имеет целевой назначение – оплата по договору поставки № от 22 января 2019 за грузоперевозки, по счету 21 от 22 января 2019 года; платеж в размере 2370059 руб. 55 коп., выполненный ООО «Градация» 14 февраля 2019 года в пользу ООО «Золотой Лев» также имеет целевое назначение – оплата по договору поставки № от 08 февраля 2019 года по счету № от 11 февраля 2019 года; платеж в размере 3116513 руб. 43 коп., выполненный ООО «Барокко» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Золотой Лев» также имеет целевое назначение – оплата по счету № от 11 февраля 2019 года за осуществление поставки строительных материалов.

Между тем, какие-либо идентифицирующие признаки продукции и ее количества в платежных поручениях ООО «Барокко», ООО «Градация», ООО «Литмет» в пользу ООО «Золотой Лев» не указаны. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, это исключает и возможность вывода о наличии между ООО «Барокко», ООО «Градация», ООО «Литмет» и ООО «Золотой Лев» отношений по разовой сделке купли-продажи.

Также в судебном заседании установлено, что какого-либо письменного договора уступки требования, во исполнение которого ООО «СК – СтройФорум» перечислило ООО «Золотой Лев» денежные средства, в общей сумме 1000000 рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «СК – СтройФорум», ООО «Литмет», ООО «Градация, ООО «Барокко» и ООО «Золотой Лев» отсутствуют договорные отношения.

Доказательств того, что перечисляя денежные средства третьи лица - ООО «СК – СтройФорум», ООО «Литмет», ООО «Градация, ООО «Барокко», предоставили их ООО «Золотой Лев» в целях благотворительности, суду со стороны ответчика представлено не было.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом в числе прочих должно быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

В подтверждение состоявшейся переуступки права требования ФИО1 представлены суду соответствующие договоры цессии, в т.ч. договор, заключенный 26 августа 2019 года № между ФИО1 и ООО «СК - СтройФорум», договор, заключенный 26 августа 2019 года № между ФИО1 и ООО «Литмет», договор, заключенный 26 августа 2019 года № между ФИО1 и ООО «Градация», договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ООО «Барокко», исходя из тождественных условий которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования взыскания неосновательного обогащения и исполнения денежных обязательств с ООО «Золотой Лев» по платежным поручениям ООО «СК – СтройФорум», ООО «Литмет», ООО «Градация, ООО «Барокко» на общую сумму 7579219 рублей 98 копеек. Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования, квитанции к нему, а также уведомления в адрес ООО «Золотой Лев», направленные ФИО1, о состоявшихся уступках права требования с требованиями о возврате денежных сумм. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достаточности в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли все права, принадлежащие ООО «СК – СтройФорум», ООО «Литмет», ООО «Градация, ООО «Барокко» по договорам уступки права требования долговых обязательств с ООО «Золотой Лев», в связи с чем ФИО1 вправе предъявить к ответчику ООО «Золотой Лев» требования о взыскании неосновательного обогащения, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма поступила ответчику, факт ее получения не оспорен, в связи с чем, у истца возникло право ее требования.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 46096 рублей, возмещение указанной суммы соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО « Золотой Лев» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 7579219 (семь миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 98 коп., а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 46096 (сорок шесть тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., а всего – 7625315 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч триста пятнадцать) руб. 98 коп.

Ответчиком может быть подано заявление в Ширинский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии мотивированного решения. 

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лейман

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Н.А. Лейман