Мировой судья Богомолова Л.А. КОПИЯ 

Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

с. Орда 8 мая 2019 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Безруких О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно доводам которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 22 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский его транспортное средство при движении за попутным транспортным средством МАЗ совершило наезд на препятствие в виде выбоины или иного повреждения дорожного покрытия, в связи с чем произошло повреждение покрышки левого переднего колеса его автомобиля, повлекшее потерю управления транспортным средством и необходимостью применения маневра торможения. Водитель автомобиля МАЗ также стал тормозить, однако, дорожное покрытие проезжей части на указанном участке дороги имело обледенение, что не позволило ему выполнить маневр торможения своего автомобиля и ухода от столкновения с попутным транспортным средством без выезда на полосу встречного движения. Объехать автомобиль справа не мог, поскольку обочина была заметена снежным покровом, он не имел возможности оценить ее состояние и размеры. В сложившейся ситуации, с учетом скорости движения транспортных средств, не выехав на встречную полосу движения, он совершил бы наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль МАЗ, а при торможении транспортного средства, управление которым потерял, возможно совершение дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалами административного производства не отобраны и не исследованы показания очевидца ФИО2, находящегося в момент движения в его транспортном средстве, который мог пояснить обстоятельства произошедшего события.

Также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. При отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировым судьей не приведены причины препятствующие рассмотрению дела по его месту жительства. 

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях. По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ранее он не привлекался. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее ответственность, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Административные штрафы им уплачены.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, указывают, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, просят в случае не признания в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, изменить наказание на другой вид.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. после обеда ехали с ФИО1 на автомобиле Газель в г. Пермь, он в качестве пассажира. Между с. Шляпники и с. Орда увидел впереди грузовой автомобиль, к которому быстро приближались. ФИО1 в это время сказал, что у него возникли проблемы с колесом, возможно пробили. Обочины были снежные, встречных автомашин не было, ФИО1 начал обгон грузового автомобиля, остановили сотрудники ГИБДД, спросили, почему едет со спущенным колесом. ФИО1 сказал, что из-за пробитого колеса автомобилем сложно управлять, убедился, что встречная полоса свободная, совершил обгон с целью избежать аварийной ситуации.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года на 22 км автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский, управляя транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются совокупностью изученных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 22 км автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский, в нарушение п 1.3 Правил дорожного движения, обогнал движущееся впереди попутное транспортное средство, не являющееся тихоходным, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на занимаемую ранее полосу, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». При составлении протокола ФИО1 поясняет, что совершил выезд на встречную полосу, уходив от столкновения, потому что попал в яму и пробил переднее левое колесо (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 об установлении факта совершения правонарушения, в котором инспектор указывает, что в ходе обследования 22 км указанной автодороги выбоин не выявлено (л.д. 2); объяснениями ФИО4, управляющего автомобилем МАЗ, что его автомобиль обогнал автомобиль ГАЗ-3302 красного цвета в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки 1.1 «сплошная линия», он двигался со скоростью не более 40 км/час, правый указатель поворота не включал и вправо не принимался, на данном участке дороги дорожный знак 3.20 и горизонтальная линия разметки 1.1 ПДД отчетливо видны. Его транспортное средство не является тихоходным. Автомобиль ГАЗ-3302, который его обогнал, выехал на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной линии разметки. Схема ФИО1 подписана без возражений и замечаний, со схемой согласен (л.д.4); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке, обозначенном как место выезда на полосу встречного движения, распространяется действие дорожного знака 3.20, имеется сплошная горизонтальная разметка 1.1 (л.д. 5-8).

Собранные по делу доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде выбоины или иного повреждения дорожного покрытия, в связи с чем произошло повреждение левого переднего колеса его автомобиля, повлекшее потерю управления транспортным средством и необходимостью применения маневра выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, в том числе в силу крайней необходимости.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 с защитником в жалобе, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Из объяснения ФИО1 и его пояснений в судебном заседании следует, что он двигался на указанном участке автодороги со скоростью 70-80 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях плохих дорожных и метеорологических условий – сильный снег, гололед, поворот дороги, не учитывая при этом возможного наличия на дороге других транспортных средств, участвующих в дорожном движении. 

При этом на рассматриваемом участке автодороги установлено ограничение скорости в 60 км/час.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС, выбоины на 22 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский не выявлены.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, и назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение однородного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно сведениям об административных правонарушениях ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания, со дня окончания исполнения которых один год не истек (л.д. 10). 

В связи с чем не состоятельны доводы ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершения однородного административного правонарушения.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы копии свидетельств о рождении подтверждают наличие у ФИО1 малолетних детей, что в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Вместе с тем оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не нахожу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Как было указано выше, ФИО1 в течение одного года, предшествующего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установив это, судья обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и с учетом иных перечисленных в законе обстоятельств обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, применив его в минимальном размере, поскольку с учетом личности виновного назначение административного штрафа не будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целей административного наказания.

Также судья отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства вынесен мотивированный отказ, о чем ФИО1 сообщено (л.д. 15, 16). Судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории Ординского муниципального района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, незначительной отдаленности места жительства ФИО1 – соседний с Ординским, муниципальный район, и соблюдения обеспечения баланса прав всех участников производства по делу и защиты публичных интересов.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.