Дело № 2-3521/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Журавской К.А.,

с участием адвоката Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее МКУ «Центр управления городскими дорогами») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### он двигался по проспекту 

<

...> в 

<

...>, со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в районе 

<

...> «А» данной улицы, он ехал со скоростью около ### км/ч, по правой полосе проезжей части. Наружное освещение в данный момент отсутствовало. Внезапно, в непосредственной близости перед ним, увидел яму, расположенную на его полосе движения. Так как расстояние между мотоциклом и ямой было незначительным, он не успев среагировать на возникновение опасности, съехал в неё. Какие-либо ограждения и предупреждающие знаки в районе ямы на проезжей части отсутствовали. При этом мотоцикл получил значительные технические повреждения. Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> составили схему происшествия, с указанием размеров ямы: глубина 0,08 м, длина ### м, ширина ### м; справку о ДТП, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Каких- либо нарушений ПДД РФ с его стороны сотрудниками полиции установлено не было, о чем была сделана соответствующая запись в справке о ДТП. Указанное ДТП и причинение ущерба его мотоциклу произошло в результате ненадлежащего содержания МКУ «Центр управления городскими дорогами» данного участка дороги, также имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и нарушением обязанностей по содержания дороги в надлежащем и безопасном состоянии по вине лица, ответственного за содержание дороги. Для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству, им было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (оценка ущерба). Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа запасных частей составляет 119 400 руб. 00 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 4000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» 

<

...> в счет возмещения суммы причиненного ущерба 109 400 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 00 коп., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 50 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца - адвокат Сергеев Р.С., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, в суде заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО2 в суде пояснил, что истцом не представлены доказательства факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба, а именно свидетельские показания, запись видеорегистратора. Решением Совета народных депутатов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального казенного учреждения 

<

...> «Центр управления городскими дорогами» создано МКУ «Центр управления городскими дорогами». В Соответствии с пунктом 5.3 Постановления администрации 

<

...> ### от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>, либо в рамкам муниципального задания, установленного МКУ «Центр управления городскими дорогами». Содержание дорог г, Владимира включает уборку, как основной вид деятельности Учреждения и ямочный ремонт дорожного покрытия. Постановлением администрации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден Порядок отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории муниципального образования 

<

...>. Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год выполнено в полном объеме. Ремонт дорог производится с учетом сезонности производства ремонтных работ. Соответственно муниципальное задание на 2017 год находится в процессе исполнения. Считает, что у водителя ФИО1 имелась возможность избежать наезда на препятствие в виде ямы. Просит суд оценить степень виновности водителя ФИО1 и снизить сумму ущерб на ### %. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. у 

<

...>-а по 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, двигаясь на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по данному участку автодороги, на проезжей части совершил наезд в яму на дорожном покрытии более предельно допустимых параметров, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимира ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, у 

<

...>-а по проспекту строителей 

<

...> выявлено образование ямы на проезжей части дороги размером 1,8 м. на 1, 5 м., глубиной 8 см.

Сведения, изложенные в данных документах, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей с округлением до сетен рублей составляет 119 400 рублей

Представленный отчет, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» от проведения судебной экспертизы отказывается и не оспаривает сумму ущерба.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства и документально обоснован, ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 этого же Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 г. № 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к полномочиям администрации города Владимира.

Согласно п. 5.1. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. № 2444, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям.

На основании п. 5.5. данного нормативного акта, для планирования работ по содержанию автомобильных дорог лицами, указанными в п. 5.3 настоящего Порядка, проводятся регулярные осмотры территорий автомобильных дорог. Выявленные при проведении осмотра дефекты и несоответствия фиксируются в установленном порядке.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 13.07.2011г. № 104 создано муниципальное казенное учреждение «Центр управления городскими дорогами».

На основании Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами», утвержденного приказом УЖКХ администрации г. Владимира от 19.06.2011г. № 220, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (п. 2.1. Устава).

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других).

В силу п. 5.3. Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 09.07.2015 г. № 2444, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами».

На основании приказа УЖКХ администрации г. Владимира от 27.02.2015 г. № 58-п «Об утверждении для МКУ «Центр управления городскими дорогами» муниципального задания на выполнение муниципальных работ и признании утратившими силу некоторых приказов начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города» Центр выполняет работы по ямочному ремонту покрытия проезжей части (п. 9 Приказа). Адресность работ определятся самим МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Как уже указывалось ранее, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у 

<

...>, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, у дома 

<

...> выявлено образование ямы на проезжей части дороги глубиной ### см., шириной – ### м и длиной – ### м. 

Пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, яма, на которую наехал истец, превышает допустимые стандарты, установленные ГОСТ, вследствие образования ямы вокруг нее.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения, двигалась с превышением установленной скорости, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, суду не представлено.

В действиях ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, как доказательства прямой причинно - следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием МКУ «Центр управления городскими дорогами», не обеспечившим безопасность дорожного движения на данном участке проезжей части путем выявления ямы и своевременного проведения ремонта автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны МКУ «Центр управления городскими дорогами» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог. Вокруг выбоины, на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с МКУ «Центр управления городскими дорогами», как исполнителя муниципального задания по ямочному ремонту дорожного полотна.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 109 400 руб. 00 коп.

С учетом этого, суд считает требования истца о взыскании ущерба в сумме 109 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб. 00 коп. (договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп.), подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в сумме 50 руб. 00 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб. 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 109 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 50 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 05.10.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева