Дело № 2-171/19.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 18 января 2019 года. 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО5 и просит суд признать сделку дарения недвижимости от 25 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО5 ничтожной; признать сделку дарения недвижимости от 20 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО5 ничтожной, а также применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, до заключения данных сделок.

В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что 25 мая 2018 года был заключен договор дарения недвижимости в отношении земельного участка, общей площадью 920 кв.м, с кадастровым номером: №, из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 162,3 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенными по адресу: 

<

адрес> А. Данный договор был заключен между ответчицей ФИО3 и ее сыном ФИО5. Так как, указанное недвижимое имущество являлось совместно нажитым в браке, ответчица обратилась к ФИО1 для получения согласия супруга, обосновав данные действия тем, что входе ведения предпринимательской деятельности у нее образовались некие долговые обязательства перед кредиторами и контрагентами, вследствие чего, имущество может быть в дальнейшем арестовано. При этом, ответчица заверила истца, что фактической передачи данного имущества не произойдет. После перехода права собственности ответчица подала на расторжение брака с истцом, и брак был расторгнут. Юридические последствия оспариваемой сделки привели к тому, что в данный момент, ФИО1 не может претендовать на раздел этого недвижимого имущества. При этом, ответчица продолжает оставаться фактическим собственником указанных земельного участка и жилого дома. Ответчица при заключении договора не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что после расторжения брака с истцом, ответчица со своим сыном ФИО5 заключили еще один договор дарения от 20 июля 2018 года, по которому сын подарил назад данное имущество ФИО3 В результате данных сделок ответчица снова стала юридически собственником спорного имущества, при этом данное недвижимое имущество вышло из состава совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчица совершила сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, и его интересы представлял представитель по доверенности.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме и не возражает в их удовлетворении судом /л.д. 17/. 

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск признает полностью и просит суд исковые требования удовлетворить /л.д. 18/.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно договору дарения недвижимости от 25.05.2018 года, ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 162,3 кв.м, состоящий из 2 этажей, инвентарный №, со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес> /л.д. 19/.

Согласно договору дарения недвижимости от 20.07.2018 года, ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 земельный участок площадью 920 кв.м с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 162,3 кв.м, состоящий из 2 этажей, инвентарный №, со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>л.д. 20/.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.12.2018 года, собственником спорных земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, является ФИО3 /л.д. 5-10/.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 25.05.2018 года ответчица ФИО3 по договору дарения недвижимости безвозмездно передала в собственность ответчику ФИО5, спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> Перед заключением указанного договора дарения недвижимости между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что фактической передачи данного имущества ее сыну ФИО5 не произойдет, так как указанное недвижимое имущество являлось их совместно нажитым имуществом. Ответчица ФИО3 обратилась к истцу за получением согласия супруга для заключения вышеуказанной сделки, обосновав данные действия тем, что в ходе ведения ею предпринимательской деятельности у нее образовались некие долговые обязательства перед кредиторами, вследствие чего имущество может быть в дальнейшем арестовано. Однако, после заключения вышеуказанного договора недвижимости, ФИО3 расторгла брак с истцом и заключила с ответчиком ФИО5 договор дарения недвижимости от 20.07.2018 года, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО3 вышеуказанное спорное имущество. Юридические последствия оспариваемых сделок привели к тому, что в данный момент, истец ФИО1 не может претендовать на раздел спорного недвижимого имущества. При этом, ответчица ФИО3 продолжает оставаться фактическим собственником указанных земельного участка и жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.12.2018 года. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, а также его представителем, изложенные в судебном заседании, о том, что оспариваемые договора дарения спорного недвижимого имущества были заключены ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, полностью нашли свое подтверждение совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО5, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что имеет место при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 , ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 25 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5. 

Признать недействительным договор дарения недвижимости от 20 июля 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 . 

Применить последствия недействительности сделок, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения вышеуказанных сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко