Дело № 2-735/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Кар» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее по тесту - «Арендодатель») и ответчиком (далее по тексту - «Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее по тесту - «Договор»). Согласно пунктов 1.1, 1.2 Договора Арендодатель передал во временное пользование Арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № (далее по тексту - Транспортное средство», «ТС»). Передача Транспортного средства Арендатору была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о состоянии ТС. Согласно отчету о состоянии ТС, при передаче ТС Арендатору на автомобиле имелась вмятина на заднем левом крыле. Автомобиль передавался чистым. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор возвратил Арендодателю Транспортное средство, возврат Транспортного Арендодателю осуществлен на основании отчета о состоянии ТС. В ходе осмотра Транспортного средства, Сторонами были выявлены следующие новые повреждения, образовавшиеся в период нахождения ТС у Арендатора: сломана номерная рамка спереди, погнут государственный регистрационный знак (гос.номер ТС), деформация переднего бампера растрескиванием лакокрасочного покрытия (возможен излом), бампер передний отходит от креплений с правой стороны, переднее правое крыло отходит от креплений, возможны скрытые повреждения, сильное загрязнение кузова ТС гудроном (битумом). Ответчик был согласен с результатами осмотра ТС при его возврате, о чем поставил свою подпись в отчете о состоянии ТС. Согласно пункту 3.2 Договора, в случае повреждения ТС по вине Арендатора в результате ДТП или иного случая по вине Арендатора, на период ремонта ТС или на период невозможности его использования по назначению, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 3000 рублей за каждые сутки нахождения ТС в ремонте. В акте заказ-наряда на работы №, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТС находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. По вине Арендатора, у Арендодателя отсутствовала возможность эксплуатировать ТС по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 105000 рублей за указанный период. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3300 рублей, данная сумма относится к судебным расходам и подлежит высканию с ответчика в пользу истца. За оказанием юридической помощи по составлению настоящего искового заявления ООО «Сити Кар» обратилось за юридической помощью к ФИО9, которой была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сити Кар» денежные средства в сумме 105000 рублей в счет оплаты неустойки в связи с невозможностью эсплуатации ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не затягивал сроки сдачи ТС на ремонт. Арендатор возвратил Арендодателю ТС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., то есть в конце рабочего дня в пятницу. Истец был вынужден обратиться в ООО «Ламарк-Центр» только ДД.ММ.ГГГГ в понедельник для проведения осмотра ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ТС ООО «Ламарк-Центром» была выставлена предварительная дефектовочная ведомость. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были выявлены следующие повреждения: фара передняя правая - сломано нижнее крепление и направляющая; бампер передний - сломано переднее правое и переднее левое крепление, повреждения лакокрасочного покрытия, деформация пластика в центральной области; крыло переднее правое - повреждения лакокрасочного покрытия; номерная планка - сломана; номерной знак - деформация в верхней части. ДД.ММ.ГГГГ согласно приемо-сдаточному акту ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принято на ремонт в ООО «Ламарк-Центр». С целью приобретения запасных частей в виде фары правой передней, панели переднего бампера для осуществления ремонта указанного ТС, истец обратился в ООО «ЕМЕХ- Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕМЕХ-Хабаровск» выставило Истцу счет на оплату запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату счета в размере 26896 рублей, согласно платежному поручению. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Договора, Арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов Арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов Транспортного средства, обнаруженных при передаче Арендатором Арендодателю Транспортного средства по акту приема-передачи и не оговоренных в отчете о состоянии ТС. Размер расходов в данном случае будет определяться на основании выставленных Арендодателю счетов сервисным центром являющимся официальным дилером по марке Транспортного средства или на основании заключения экспертизы о стоимости затрат на восстановление ТС. С целью соблюдения условий Договора, истец обратился к независимому эксперту (ИП ФИО2) за производством экспертизы и осмотра ТС на предмет наличия скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о производстве осмотра ТС с его участием на предмет выявления скрытых повреждений. Осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается дефектовочной ведомостью, выданной ООО «Ламарк-Центр». В ходе осмотра экспертом с привлечением специалистов СТОА были выявлены следующие повреждения: сломана нижнее крепление и направляющая передней правой фары, сломано переднее правое и переднее левое крепление, повреждено лакокрасочное покрытие, деформация пластика в центральной области, повреждение ЛКП переднего правого крыла, сломана номерная рамка, деформирован номерной знак в верхней части. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены запасные части в виде фары правой передней, панели переднего бампера, согласно товарным накладным №, №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил указанные детали в ООО «Ламарк-Центр» с целью отремонтировать ТС. В виду большой загруженности специалистов в ООО «Ламарк-Центр», последние только ДД.ММ.ГГГГ приступили к ремонту ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который был завершен ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ламарк- Центром» были осуществлены следующие работы: снятие / установка переднего бампера, покраска переднего бампера, покраска переднего правого крыла. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № также производилась замена фары передней правой. Этот вид работы не указан в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, так как замена произведена как сопутствующий вид работ при снятии и установке переднего бампера. Таким образом, истец не мог использовать ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по назначению, т.е. для сдачи автомобиля в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласна подпункту 3.3 пункта 3 Перечня, запрещается эксплуатация ТС если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Согласна отчету о состоянии ТС, экспертного заключения было сломана нижнее крепление и направляющая передней правой фары. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, произвести регулировку фары со сломанным креплением и направляющей в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 невозможно, кроме того, указанную деталь со сломанным креплением и направляющей невозможно расположить в штатном месте крепления. Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - «ПДД», «ПДД РФ»), водитель автомобиля обязан иметь на транспортном средстве государственные регистрационные знаки. Таким образом, эксплуатация ТС с выявленными повреждениями была запрещена.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что вред автомобилю причинен не ответчиком, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на парковке возле торгового центра «Большая медведица» по адресу: 

<

адрес>, гражданин Федеративной Демократической Республики Непал ФИО17, имеющий визу №, похитив у Ответчика ключи от арендованного у ООО «Сити Кар» автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), угнал данное транспортное средство, совершив на нем несколько дорожно-транспортных происшествий. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердили свидетели происшествия ФИО10 и ФИО11 Также причинение повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> другим лицом подтверждаются материалами уголовного дела №: объяснением ФИО3, фотографией с места дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлен виновник причиненного вреда 

<

данные изъяты>, фотокопией визы 

<

данные изъяты>, полученной непосредственно после совершенного угона. В соответствии с п. 3.2. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения транспортного средства по вине Арендатора в результате ДТП, или иного случая по вине Арендатора, на период ремонта транспортного средства или на период невозможности его использования по назначению Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 3 000 руб. за каждые сутки нахождения транспортного средства в ремонте. Поскольку в настоящее время установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) произошло не по вине Арендатора, а по вине иного лица, согласно условиям договора ответчик не может нести ответственность в виде неустойки. Из представленных истцом документов не прослеживается необходимость и целесообразность простоя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и длительным простоем автомобиля. Из представленных доказательств очевидно следует, что автомобиль находился в ремонте только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все остальное время автомобиль не использовался исключительно по инициативе истца. Из представленных истцом документов следует, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно перемещался для осмотра и ремонта в ООО «Ламарк-Центр». Соответственно указанные истцом повреждения, которые, по его мнению, запрещали эксплуатацию, не препятствовали ООО «Сити Кар» использовать автомобиль. В случае несогласия суда с доводами ответчика и его представителя, а также представленными доказательствами непричастности ответчика к причиненному вреду автомобилю 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) просят применить положения ст.ст. 333 и 1083 ГК РФ. Ответчик ФИО3 в настоящее время нигде не работает, обучается по очной форме обучения в Тихоокеанском государственном университете, у него имеется малолетний ребенок ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена ФИО13 нигде не работает, в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи составляет только социальная пенсия детей-сирот. У ответчика и его жены отсутствует какое-либо имущество, которое могло бы быть реализовано в счет погашения долга, образовавшегося из-за причинения вреда не по его вине. В соответствии с п. 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование транспортного средства составляет 1 500 руб. за одни сутки. Однако ответчик требует возместить неустойку в размере в два раза большем, чем он извлекает при сдаче автомобиля в аренду, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ несоразмерно с последствиями нарушения обязательства. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как предусмотрено в ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Кар» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ФИО3 (далее - «Арендатор», «Ответчик») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору автомобиль 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Сити Кар» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 54118, 24 руб., судебных издержек в размере 3816 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1823, 55 руб.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь обстоятельства.

Согласно отчету о состоянии ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвратил ООО «Сити Кар» автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра транспортного средства сторонами были выявлены следующие замечания: сломана номерная рамка спереди, погнут номерной знак, деформация переднего бампера растрескиванием лакокрасочного покрытия (возможен излом), передний бампер отходит от креплений с правой стороны, переднее правое крыло отходит от креплений, возможны скрытые повреждения, сильное загрязнение кузова гудроном (битумом), автомобиль передавался арендатору с полным баком бензина 8/12, арендатор вернул автомобиль с количеством топлива, равного 3/12. Полный бак бензина у автомобиля составляет 43 литра. Указанный отчет подписан сторонами, в том числе, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО2 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обнаружены скрытые повреждения: сломано нижнее крепление и направляющая передней правой фары, сломано переднее правое и переднее левое крепление, повреждено лакокрасочное покрытие, деформация пластика в центральной области, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, сломана номерная рамка, деформирован номерной знак в верхней части. С учетом имеющихся повреждений и вновь установленных, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 49262 руб., величина утраты товарной стоимости - 3300 руб. 00 коп.

Судом установлено, что повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что указанным решением установлена вина ответчика в повреждении арендованного транспортного средства и данное обстоятельство не может быть оспорено в ходе рассмотрения данного дела.

С данным доводом представителя истца суд согласиться не может, поскольку решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № не содержит выводов о повреждения транспортного средства по вине Арендатора, а содержит только указание на то, что автотранспортное средство повреждено в период нахождения его во владении и пользовании ответчика.

Согласно п. 2.2.14. Договора, Арендатор берет на себя обязательства по оплате расходов Арендодателя по ремонту, замене или устранению любых дефектов Транспортного средства, обнаруженных при передаче Арендатором Арендодателю Транспортного средства по акту приема- передачи и не оговоренных в отчете о состоянии ТС. 

Согласно пункта 3.2 договора, в случае повреждения транспортного средства по вине Арендатора в результате ДТП, или иного случая по вине Арендатора, на период ремонта транспортного средства или на период невозможности его использования по назначению Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 3 000 руб. за каждые сутки нахождения транспортного средства в ремонте.

Таким образом, обоснованным суд признает доводы ответчика и его представителя о том, что условиями договора установлено, что неустойка в соответствии с п.3.2 договора может быть взыскана с ответчика только при установлении его вины в повреждении транспортного средства.

Оспаривая наличие вины в повреждении арендованного транспортного средства, ответчик ссылается на то, что вред автомобилю причинен другим лицом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на парковке возле торгового центра «Большая медведица» по адресу: 

<

адрес>, гражданин Федеративной Демократической Республики Непал ФИО20, имеющий визу №, похитив у Ответчика ключи от арендованного у ООО «Сити Кар» автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №), угнал данное транспортное средство, совершив на нем несколько дорожно-транспортных происшествий.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в отношении неустановленного лица. 

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены свидетелями ФИО10 ФИО11, которые пояснили, что их автомобили были также повреждены ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле торгового центра «Большая медведица» по адресу: 

<

адрес>, гражданином Федеративной Демократической Республики Непал ФИО19, который неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Также в обоснование доводов о том, что повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены другим лицом ответчик предоставил свое объяснение, данное в ходе расследования уголовного дела; фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, фотокопию визы ФИО21

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS (регистрационный знак н797то27) произошло не по вине Арендатора, а по вине иного лица. Доказательств в опровержение данных доводов ответчика представителем истца не представлено.

При этом ссылка представителя истца на п.2.2.14 договора при рассмотрении настоящего дела несостоятельна, поскольку в силу данного пункта арендатор принял на себя обязательство возместить арендодателю убытки, тогда как основания для возникновения у арендодателя права на получение неустойки за период невозможности использования транспортного средства и её размер определены в п.3.2 договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) произошло по вине Арендатора, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что автомобиль поврежден по вине иного лица, суд пришел к выводу, что, исходя из условий договора (п.3.2), оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Сити Кар» к ФИО3 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Кар» к ФИО3 о взыскании неустойки отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 27.02.2019 года.

Председательствующий: судья подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья Губанова А.Ю.