Судья Шкарин Е.О. дело № 22-1243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Постниковой Н.Л. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не признав обвинение в части нанесения ударов ЖАН, пояснив, что лишь толкнул потерпевшего в грудь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что не наносил ударов и не причинял телесных повреждений потерпевшему, а лишь толкнул его в грудь. При этом ему в присутствии свидетелей ШИА и ПАВ сотрудниками ГИБДД было причинено растяжение левой ключицы, нанесены удары ногами. Однако указанные обстоятельства судом были проигнорированы. Кроме того, считает, что судом незаконно положено в основу приговора в качестве доказательства содержание видеозаписи с места происшествия, на которой его не видно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Постникова Н.Л. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 несостоятельными, приговор полагает законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного отклонить за необоснованностью. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: 

показаниями потерпевшего ЖАН, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.66-71, л.д. 155-156, л.д. 151-154), из которых следует, что 08.06.2023 г. в ходе несения службы им совместно с БАС был остановлен автомобиль «Kia Cerato», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе проверки документов у водителя автомобиля ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для похождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, который был предоставлен последнему для ознакомления и подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и сразу покинул салон служебного автомобиля. Проследовать в служебный автомобиль для продолжения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и для составления административного материала ФИО1 отказался; подбежал к нему и кулаком правой руки нанес ему удары в грудь спереди справа, а также голову, а именно в теменную область головы. От данного удара он испытал сильную физическую боль;

показаниями свидетеля БАС, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-93), об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 инспектору ДПС ЖАН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесения ФИО1 кулаком правой руки ЖАН ударов в грудь спереди справа, а также голову, а именно в теменную часть головы;

показаниями свидетелей ШЮИ, ПАВ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 84-88), положенными судом в основу приговора. 

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-53); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 54-57); заключением эксперта № 356 от 20.06.2023 г. (т. 1 л.д. 97-100); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 12); копией протокола о задержании транспортного средства от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 15); копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 13); копией протокола 52 МБ 806999 об административном правонарушении от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 16); копией протокола 52 МБ 807000 об административном правонарушении от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 14); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 264 от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 18); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 23-24); выпиской из приказа (т. 1 л.д. 30); должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ЖАН (т. 1 л.д. 27-28); графиком работы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> на июнь 2023 года (т. 1 л.д. 36); служебным заданием на 08.06.2023 г. наряда ДПС позывной 

<

данные изъяты> в составе старшего лейтенанта полиции БАС и лейтенанта полиции ЖАН (т. 1 л.д. 38); справкой дежурного травматолога от 08.06.2023 г. (т. 1 л.д. 101), также вещественным доказательством – диском с видеозаписями событий от 08.06.2023 г. (два видеофайла под наименованиями «0027 2023-06-08 18_40_37.mov» «0028 2023-06-08 18_41_01.mov»).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. 

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти – ИДПС ЖАН, непосредственно исполняющий свои должностные обязанности, не желая выполнять законное требование ИДПС ЖАН, кулаком правой руки нанес один удар в теменную область головы и один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа сотруднику полиции ЖАН, причинив ЖАН физическую боль в местах нанесения ударов и телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом верно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдании его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не ударял ЖАН, а лишь толкнул его, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, надлежащим образом в приговоре оценены, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом обоснованно положены в основу приговора видеозаписи с места преступления, в том числе исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание которых соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от 19.06.2023 г., согласуется с показаниями потерпевшего ЖАН, свидетеля БАС

Доводы осужденного о том, что судом проигнорировано применение к нему физической силы сотрудниками полиции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в приговоре суда дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и последующего задержания ФИО1 

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны частичное признание вины, раскаянием в содеянном, состояние здоровья ФИО1, осуществление им ухода за престарелой бабушкой. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется, не усматривает такой и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, придя к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: С.И. Быкова