Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 14 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А., 

с участием правонарушителя Е.С.А.,

представителя правонарушителя ФИО3, 

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Е.С.А. подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 66-67).

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд и, не оспаривая факта проведения сотрудниками полиции освидетельствования его на состояние опьянения и результатов освидетельствования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он свой автомобиль днем поставил на стоянке у своего 

<

адрес>, после чего со своим родственником ФИО18 на автомобиле последнего поехал на стройку, где выпил около полутора литров пива. Примерно в 21 час он приехал домой, где между ним и женой произошла небольшая ссора.

Не желая разжигать конфликт, он ушел на улицу, где сел в салон своего автомобиля. Никуда ехать он не собирался, автомобиль не заводил, решил переждать время, чтобы жена успокоилась. 

Через некоторое время на улицу вышли его жена с детьми, которые также сели к нему в автомобиль. В ходе разговора они помирились. В тот момент, когда они находились в салоне автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, среди которых был участковый уполномоченный полиции ФИО4 Последний сообщил, что его (Е.С.А.) теща звонила в дежурную часть отдела полиции и сообщила, что он дома скандалит. После этого ФИО4, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения, стал обвинять его в том, что он в нетрезвом виде находится в машине. Через некоторое время подъехал экипаж сотрудников ДПС, которым ФИО4 пояснил, что он (Е.С.А.) якобы, управлял автомобилем и был остановлен. На это он, не оспаривая, что употреблял спиртное, пояснил, что автомобилем он не управлял. Он просил, чтобы сотрудники полиции осмотрели двигатель, который был холодным, опросили соседей, которые в этот момент были на улице и всё видели, но его никто слушать не стал.

После этого его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование, которое подтвердило факт употребления алкоголя. После этого на него был составлен протокол, в котором он отразил свое несогласие и пояснил, что автомобилем не управлял. Все протоколы составлялись в помещении отдела полиции. 

Полагал, что мировым судьей необоснованно критически оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО14, необоснованно отдано предпочтение показаниям сотрудников полиции.

.

С учетом этого просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить (л.д. 80-84).

При рассмотрении жалобы правонарушитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения правонарушителя и его представителя, показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 12.8) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопросы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Е.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут у 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного указанным выше должностным лицом в присутствии двух понятых, у правонарушителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,172 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором правонарушитель собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен, и бумажным носителем (л.д. 3.4), рапортами сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, оперативного дежурного этого же отдела ФИО6 и инспектора ДПС ФИО7, согласно которым Е.С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем (л.д. 7, 9, 10), показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО8 и ФИО9, подтвердивших, что автомобиль под управлением Е.С.А. до момента его остановки проехал несколько метров (л.д. 34-37).

Из материалов дела следует также, что освидетельствование правонарушителя было произведено с использованием специального технического средства измерения Алкотектор PRO COMBI, имеющего заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л. 

<

...>).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе имеются данные и подписи двух понятых, факт их участия при проведении этих процедур правонарушителем не оспаривался. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования самим правонарушителем также не оспаривался. Правонарушитель оспаривал только факт управления им автомобилем.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы правонарушитель утверждал, что после употребления спиртных напитков автомобилем он не управлял, в момент появления у дома сотрудников полиции он вместе с женой и детьми находился в стоявшем на месте автомобиле.

Мировым судьей проверялась эта версия правонарушителя. С этой целью мировым судьей по ходатайству правонарушителя и его представителя были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, Е.С.А. М.Н., ФИО5, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО10 дала показания, аналогичные объяснениям правонарушителя. Оценивая их критически и отвергая, мировой судья сослался на то, что ФИО10 является женой, правонарушителя, а потому заинтересована в исходе дела. 

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 и ФИО14, мировой судья исходил из того, что показаниями этих свидетелей, утверждавших, что они не слышали звука работающего двигателя автомобиля Е.С.А., не опровергают факта перемещения Е.С.А. автомобиля и управления им в состоянии опьянения.

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т. ч. и объяснениям правонарушителя, показаниям допрошенных свидетелей, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении. При этом выводы мирового судьи мотивированы.

Оснований для иной оценки этих доказательств у суда не имеется. 

Приведенные правонарушителем доводы о заинтересованности сотрудника полиции ФИО4 в исходе дела в связи с наличием с ним (правонарушителем) неприязненных отношений, сообщении другими сотрудниками полиции (ФИО8 и ФИО9) из чувства служебной солидарности с ФИО4 недостоверных сведений об обстоятельствах дела, являются предположительными, и не могут быть приняты во внимание при оценке показаний этих свидетелей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено не было, позицию правонарушителя суд расценивает как способ его защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд исходит и из того, что при проведении в отношении правонарушителя в присутствии двух понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснялось, что он проходит освидетельствование как водитель. Каких-либо возражений относительно проведения этих процедур и их документального оформления со стороны Е.С.А. не было.

Не было таких возражений со стороны Е.С.А. и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором также отражено, что он составляется в отношении лица, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы судом по ходатайству правонарушителя были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые подтвердили доводы правонарушителя о том, что в момент прибытия сотрудников полиции и после Е.С.А. автомобиль в движение не приводил.

Однако, к показаниям этих свидетелей суд относится критически и отвергает их, поскольку эти свидетели состоят в дружеских отношениях между собой, а ФИО16 является двоюродным братом правонарушителя, показания этих свидетелей расходятся с показаниями сотрудников полиции, допрошенных мировым судьей, которым мировым судьей обоснованно отдано предпочтение, что дает суду основания для вывода о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. 

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, вопросы проведения освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения были решены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно, наказание правонарушителю назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленная суду при рассмотрении жалобы справка МСЖЭ, подтверждающая, что несовершеннолетняя дочь правонарушителя является инвалидом детства (л.д. 92), не может служить основанием для смягчения правонарушителю наказания, поскольку ему мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы правонарушителя.

Иные приведенные правонарушителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления доводы основанием для отмены постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи