КОПИЯ

Дело № 2-274/2017

Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Р.Н.Г., 

с участием:

истца индивидуального предпринимателя Н.Ю.А.,

представителя истца по доверенности В.Т.М.,

ответчиков: К.Н.С., Ф.А.А., К.Л.С., Л.Н.Н.,

представителей ответчиков К.В.А. (по доверенности), Щ.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. к К.Н.С., Н.И.В., Ф.А.А., К.Л.С., Л.Н.Н., К.Р.М. Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Н.Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование заявленных требований указал, что в его магазине «Тройка», расположенном в п.Приаргунск, работали в должности продавцов Н.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии товарно-материальных ценностей с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик К.Р.М. работал в магазине «Тройка» работником торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а после проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии товарно-материальных ценностей, он подписал договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Тройка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96936 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в результате которой была дополнительно обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76146 рублей.

Причиненный ущерб ответчики отказались возместить добровольно.

Просит взыскать с ответчиков К.Н.С., Н.И.В., Ф.А.А., К.Л.С., Л.Н.Н., К.Р.М. в его пользу сумму причиненного ущерба 173082,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4661,64 рублей.

В судебном заседании истец Н.Ю.А., его представитель В.Т.М. на исковых требованиях настаивали. 

Ответчики К.Н.С., Ф.А.А., К.Л.С., Л.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Ф.А.А., К.Л.С., Н.И.В. – К.В.А., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Ф.А.А., К.Л.С., – Щ.Г.С., действующая на основании письменного заявления доверителей, исковые требования не признала.

Ответчики Н.И.В., К.Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики работали в магазине «Тройка» индивидуального предпринимателя Н.Ю.А., расположенном в п.Приаргунск. Н.И.В. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.А. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.С. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н.Н. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.С. продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.М. работником торгового зала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам в соответствии с трудовыми договорами была установлена заработная плата в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии товарно-материальных ценностей с ответчиками Н.И.В., Ф.А.А., К.Л.С., Л.Н.Н., К.Н.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д.16-17). С ответчиком К.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии товарно-материальных ценностей, он подписал договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д.38-39).

В соответствии с разделом 1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения. 

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, суд исходит из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые истцами работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 ноября 2006№ 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.224) в магазине «Тройка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2017г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96936,39 рублей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина за период с 27.01.2017г. по 10.02.2017г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 76146 рублей, что подтверждается товарными отчетами, описями фактических остатков товаров.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму173082,39 рублей. Межинвентаризационный период составляет сДД.ММ.ГГГГ по 10.02.2017г.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете ответчиков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не заявляли.

Суд не усматривает существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно имеющейся в материалах дела описи фактических остатков ответчиками даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также произведено снятие фактических остатков ценностей.

Доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества суд находит не состоятельными. Данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется. 

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, равный размер их заработной платы. Поскольку невозможно установить степень вины каждого, суд полагает распределить размер ущерба между ответчиками в равных долях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе длительности работы ответчиков у истца, размера их заработной платы, семейного положения, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с каждого из ответчиков ущерб в размере 17000 рублей. 

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4661,64 рублей, иск удовлетворен частично (58,93%), поэтому с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2747,10 рублей (4661,64х58,93%), в равных долях с каждого в размере 457,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Н.Ю.А. материальный ущерб, причиненный работодателю, а именно: с К.Н.С. 17000 рублей, с Н.И.В. 17000 рублей, с Ф.А.А. 17000 рублей, с К.Л.С. 17000 рублей, с Л.Н.Н. 17000 рублей, с К.Р.М. Михайловича 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с К.Н.С., Н.И.В., Ф.А.А., К.Л.С., Л.Н.Н., К.Р.М. Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2747 рублей 10 копеек, в равных долях с каждого в размере 457 рублей 85 копеек, в пользу индивидуального предпринимателя Н.Ю.А..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2017 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-274/2017 Приаргунского районного суда.