Дело № 12-106/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1у. на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2024 года гражданин республики Узбекистан ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации (с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения за пределы Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1у. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1у. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом через Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской.

Защитник ФИО4, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал. Отводов и ходатайств не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что материалами оперативного учета УФСБ России по Нижегородской области в ходе проведения рейдового мероприятия по месту проживания 26.12.2024 года, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1у., который с 23 ноября 2024 года пребывает по адресу: Н.Новгород, [адрес] без постановки на регистрационный учет. Установлено, что нахождение ФИО1у. создает угрозу общественной безопасности и конституционному строю государства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4 и должностное лицо ФИО5, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г., при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (часть 1 данной статьи).

В соответствии с частью 2 названной статьи для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации);

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2024 года в 16 часов 50 минут сотрудниками ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: [адрес], установлено, что гражданин республики Узбекистан ФИО1у. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил миграционного учета, а именно ФИО1у. состоит на миграционном учете по месту пребывания с 17 декабря 2024 года по 09 марта 2025 года по адресу: [адрес], при этом фактически с 23 ноября 2024 года пребывает по адресу: Нижний Новгород, [адрес], без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания. По данному адресу ФИО1у. на миграционный учет не вставал, принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет не предоставлял, другие юридически значимые действия для осуществления миграционного учета по указанному адресу не осуществлял, чем нарушил ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 20, п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, гражданин республики Узбекистан ФИО1у., совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Таким образом, вывод судьи о квалификации действий ФИО1у. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановление о привлечении ФИО1у. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, об отмене постановления судьи нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение ФИО1у. совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

С учетом изложенного, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1у. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Довод о том, что ФИО1у. оговорил себя указав на проживание с 23 ноября 2024 года по адресу: [адрес] связи с плохим пониманием юридической терминологии на русском языке и стрессовом состоянием является несостоятельным, поскольку при составлении протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал переводчик, в материалах дела (л.д.7, 42) имеется расписка ФИО1у. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, правильность перевода которых подтверждена переводчиком. 

То обстоятельство, что ФИО1у. не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми постановлением заместителя начальника ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду от 18 сентября 2024 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.18.20 КоАП РФ.

Кроме того, по сведениям УФСБ России по Нижегородской области нахождение данного иностранного гражданина на территории России создает угрозу безопасности и конституционному строю Российской Федерации.

Также следует отметить, что приобщенные к жалобе документы не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ФИО6у. правонарушении. Наличие заключенного трудового договора и патента не освобождало его от обязанности соблюдать миграционное законодательство.

Наличие описок в решении судьи районного суда, на что также обращает внимание податель жалобы, не влияет на законность постановления судьи, не свидетельствует о том, что судом нарушены требования о всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела, кроме того описки были устранены определением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2025 года в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных в Указе Президента Российской Федерации от 30.12.2024 N 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не усматривается. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных прав ФИО1у., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, при данных обстоятельствах не выявлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу защитника защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1у - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.П.Михеева