Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 22 января 2020 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой к административному штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута к административному штрафу в размере 5000 рублей по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки на объекте защиты МАДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» с.1-е ФИО3 

<

адрес> РБ, находящееся в оперативном управлении расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь заведующей на основании приказа от 02.07.1996г. п.1 №, нарушила требования пожарной безопасности, а именно: не выполнила в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., органа осуществляющего государственный пожарный надзор.

ФИО2 обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, пропущен срок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу полностью по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, с санкцией в отношении должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

ДД.ММ.ГГГГг. на имя Заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад «

<

данные изъяты>» с. 1-е Иткулово муниципального района 

<

адрес> РБ вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении объекта защиты МАДОУ детский сад «

<

данные изъяты>» с. 1-е Иткулово муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Указанным предписанием срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности МОБУ детский сад «

<

данные изъяты>» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что названные выше требования предписания не выполнены. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заведующей д/с ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Ссылки в жалобе на возможность применения положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, основанием к отмене постановления не являются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, может быть применена к должностному лицу, в связи с чем срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой административному штрафу в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Я. Утарбаев