Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-656\2017

18 января 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобилей 

<

данные изъяты> № и марки «

<

данные изъяты>» г\н № для наложения ареста. Требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 считает незаконным, исходя из того, что он не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наложение ареста сразу на два автомобиля нарушает его имущественные права и явно несоразмерно задолженности, автомобили являются единственным источником его дохода, и арест автомобилей без сохранения права на их эксплуатацию лишит его и его семью средств к существованию.

В судебном заседании административный истец и его представитель не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом административного ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны административного истца, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв по существу предъявленного административного иска и пояснила суду, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., должнику ФИО3 было известно о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям РЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> на имя ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства, в связи с этим, ему вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении их судебному приставу-исполнителю. На момент рассмотрения дела арест на автомобили не наложен, утверждать о несоразмерности задолженности стоимости автомобиля не возможно, т.к. состояние автомобилей не известно. 

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных судебным приставом-исполнителем ФИО1 следует, что о наличии задолженности перед банком в сумму 

<

данные изъяты> руб. ему известно, о возбуждении исполнительного производства ему известно с ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах довод административного истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что он не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, - является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника относится к числу полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных законом. Само по себе требование о предоставлении имущества для ареста нельзя признать нарушающим права гражданина.

Не состоятелен и довод административного истца о том, что наложение ареста сразу на два автомобиля нарушает его имущественные права и явно несоразмерно задолженности, равно как и довод о том, что автомобили являются единственным источником его дохода, и арест автомобилей без сохранения права на их эксплуатацию лишит его и его семью средств к существованию. Фактически арест на оба транспортных средства не наложен, по состоянию на день рассмотрения дела в адрес должника лишь вынесено требование о предоставлении транспортных средств судебному приставу-исполнителю, каких-либо действий в отношении данного имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская