Дело №

УИД: 24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к АО «Фирма» «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились с иском в суд к АО «Фирма» «Культбытстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и МО 

<

адрес> заключен договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан по адресу 

<

адрес>. В процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста, выполненным ООО «Краевое бюро строительных экспертиз», составляет 195 250 рублей. Письменная претензия к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлена без ответа, до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере 184 432,80 рублей, расходы по электрике в размере 12 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, досудебные расходы на проведение экспертиз в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов - ФИО2, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов и представителя.

Представитель ответчика АО «Фирма» «Культбытстрой» - ФИО2, полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Ранее в судебном заседании настаивала на пропуске истцами гарантийного срока, в связи с чем, в заявленных исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «УКС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт Хоум», ООО «Адепт-Строй», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», администрации 

<

адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой 

<

адрес> с инженерными сетями» в 

<

адрес>.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 7.1 контракта).

Пунктом 7.2 данного контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «Управление капитального строительства» и ЗАО АО «Фирма «Культбытстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО2 и МО 

<

адрес> заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №, в соответствии с которым истцы приобретают право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1, зарегистрировано за ФИО2, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой». 

В ходе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем они обратились в ООО «Краевое бюро Строительно-технических Экспертиз» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 195 250 рублей, в том числе по электрике стоимость работ составила 12 330 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр объекта проводился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об обнаружении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 195 250 рублей, в том числе 12 330 рублей, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно выводам досудебного заключения ООО «КБСТЭ» стоимость устранения строительных недостатков составила 207 580 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, стоимость устранения которых составляет 184 432,80 рублей.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы стороной истцов уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере 184 432,80 рублей, расходы по электрике в размере 12 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, досудебные расходы на проведение экспертиз в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку до момента фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «НЭЦ «Триада-Строй» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

При этом, при уточнении судом у представителя ответчика – ФИО2 относительно имеющегося в деле ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, последняя пояснила, что данной ходатайство сторона ответчика не поддерживает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство АО «Фирма «Культбытстрой» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 184 432,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцами гарантийного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд отклоняет за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

На основании п. 2 ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Так, согласно ст. 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пп. 1-5 ст.724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пп. 2 и 4 ст.724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (абз. 2 ст. 756 ГК РФ).

Поскольку положения муниципального контракта не содержат конкретных условий о качестве отделочных работ, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В связи с чем, в силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцам должно быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что фактически истцами недостатки качества строительных, монтажных и отделочных работ в полученной квартире были обнаружены в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока, а обращение за проведением исследования и получением экспертного заключения после его окончания в подтверждение наличия недостатков, объема и стоимости их устранения, не свидетельствует о нарушении истцами данного срока, с учетом того, что истцы обратились в суд практически сразу после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего наличие и объем выявленных недостатков квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом того, что установлен факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших и именно обнаруженных в период пятилетнего срока для предъявления требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков, и ответчиком не было удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку за заявленный ими период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, а также факт того, что наличие недостатков в спорной квартире установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, за период, заявленный истцами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой составит: 184 432,80 рублей (сумма строительных недостатков, заявленная истцами) *7,5% /365*92 (дня) = 3 486,54 рубля. 

В связи с чем, сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцами в размере 90 000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ничем объективно и доказательственно не подтверждена.

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности. 

Требование истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения подлежит удовлетворению частично (с уменьшением размера процента с 3 до 1).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты денежной суммы по устранению выявленных в квартире недостатков, начисленная на сумму размера убытков, которые на момент вынесения решения составляют 184 432,80 рублей.

Оснований для применения в данном случае правил ст. 333 ГК РФ суд не находит. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Законодательством не предусмотрена возможность снижения данной неустойки, ее размер определяется уже в ходе исполнения решения суда, должен соответствовать положениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", зависит от даты исполнения ответчиком судебного постановления, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительности рассмотрения спора, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы. Размер штрафа составляет 98 959,67 рублей (184 432,80 рублей + 3 486,54 рубля + 10 000 рублей)/2).

При этом суд полагает необходимым отметить, что штраф подлежит взысканию с ответчика, поскольку претензия была направлена ответчику и срок ее добровольного исполнения истек еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до введения моратория на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчиком обязательство перед истцами длительное время (начиная с июля 2021 года) так и не исполнено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486,54 рубля, штрафа в размере 98 959,67 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая и разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной общестроительной экспертизы, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» о том, что расходы истца на досудебное исследование не подлежат возмещению, поскольку заключение ООО «Партнер» является подложным, а доказательств того, что истец фактически понес данные расходы, в материалы дела не представлено, суд находит несостоятельными, так как указанные доводы о подложности данного заключения какими-либо доказательствами не подтверждены.

В целях обращения в суд истцами понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры за общестроительную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.13).

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

При таком положении, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), с учетом требований о разумных пределах суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате досудебного заключения до 25 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №, стоимость которой составила 70 290 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй». 

При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в указанном размере. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 70 290 рублей. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцам было уплачено 1900 рублей. Доверенность выдана истцами для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, и просрочки сдачи объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, в связи с чем, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в размере 5 258,39 рублей, из расчета: 4 958,39 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к АО «Фирма» «Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях: сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 184 432,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486,54 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 98 959,67 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Предоставить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>) отсрочку в части уплаты ФИО2, ФИО2 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486,54 рубля, штрафа в размере 98 959,67 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2, ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 432,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость оплаты строительно-технической экспертизы в размере 70 290 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.