№ 2-1280/2024

УИД № 42RS0016-01-2024-001449-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 3 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI ECLIPSE, который был поврежден в результате ДТП 26.09.2023, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада Веста, принадлежащим на праве собственности АО «ФПК». Ответчик управлял данным ТС, находясь в трудовых отношениях с АО «ФПК». Третьим участником ДТП являлась водитель ФИО3 Гражданская ответственность, на момент ДТП, у истца и ответчика была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховой выплате, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта, составляет 639 800 руб. Соответственно разницу между выплаченной страховой компанией суммой и реальной суммой ущерба, которая составляет 239 800 руб., просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 598 руб., расходы за составление заключения независимого эксперта – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ФПК».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что 26.09.2023 произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, третьего лица ФИО3 нет, истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность АО «Тинькоффф Страхование», которая выплатила ему страховую сумму в размере 400 000 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, сумма ущерба составляет 639 800 руб. Просит взыскать разницу между реальной суммой ущерба и суммой выплаченной страховой компанией. Вред здоровью истцу не причинен. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он переживал, что ему пришлось обращаться в разные инстанции для того, чтобы восстановить свои права. 

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ФИО2 работает водителем в АО «ФПК» с 2010 года. На момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ФИО2 как виновник ДТП, единолично несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Согласно путевому листу служебный автомобиль, которым управлял ФИО2, был исправен. Размер ущерба не оспаривает. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО7, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы данного гражданского дела, административного дела № 5-475/2023, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 названного Постановления Пленума следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, 26.09.2023 в 14.30 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «LADA VESTA» гос. per. знак № (собственник АО «ФПК»), двигаясь в 

<

адрес> нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения на данном участке дороге, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль «HYUNDAI i30» гос. per. знак № (собственник ФИО7) под управлением водителя ФИО3, которая в последующем совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI ECLIPSE» гос. per. знак № (собственник ФИО1) под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением суда водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 26.09.2023, является ответчик ФИО2 

В результате виновных действий ответчика ФИО2 в ДТП повреждено транспортное средство истца MITSUBISHI ECLIPSE. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Тинькоффф Страхование», которое признало случай страховым, и произвело истцу максимальную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 38). 

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к специалисту ИП ФИО6, по заключению которого от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 800 руб. (л.д. 17-37). 

Суд считает данное заключение специалиста надлежащим доказательством по делу, поскольку результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, исследование проводил эксперт-техник, который имеет квалификацию для производства данных экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Кроме того, ответчиками размер ущерба, определенный по данному заключению, не оспорен, иных доказательств размера ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с повреждением его автомобиля, составляет 239 800 руб. (639 800 руб. размер ущерба – 400 000 руб. выплачено истцу страховой компанией).

Представитель АО «ФПК» в судебном заседании пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный работодателем с работником ФИО2, в соответствии с которым последний несет полную материальную ответственность за свои виновные действия, в том числе, ответственность за причинение вреда в ДТП. 

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя АО «ФПК», поскольку, как установлено решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 02.05.2024 по гражданскому делу № 2-520/2024 по иску ФИО7 к АО «ФПК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, которое имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ответственность за возмещение имущественного вреда истцу несет АО «ФПК», поскольку является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причинение вреда его работником (ФИО2) при исполнении трудовых обязанностей. Доводы ответчика АО «ФПК» об освобождении от обязанности возмещения вреда в связи с заключением с работником договора о полной материальной ответственности являются несостоятельными, поскольку как установлено решением суда от 02.05.2024, данный договор заключен в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, работник освобождается от обязанности возместить причиненный ущерб за работодателя. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика АО «ФПК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 239 800 руб., причиненного ему в результате ДТП от 26.09.2023. 

Также истцом заявлены требования к ответчикам о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование истца о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика ФИО2 по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, доказательства причинения вреда жизни и здоровью истцу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ФПК» в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 15), которая была проведена истцом для восстановления своего нарушенного права и принята судом в качестве доказательства размера ущерба. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в которые входит составление иска, участие представителя в суде, которые были оказаны представителем истцу и уплачены истцом, что следует из договора об оказании юридических услуг, расписке об оплате. 

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком АО «ФПК». 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы по составлению иска, представительство истца в суде к надлежащему ответчику АО «ФПК» в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «ФПК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составит 5 598 руб., из расчета: (239 800 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждены документально (л.д. 39). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 239 800 руб., расходы по проведению досудебной оценки – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 598 руб., а всего 266 398 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Е.Н. Иванькова. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.