Дело № 2-664/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000640-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница (далее по тексту - ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на 127,5 км автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 

ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вина водителя ФИО11, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается Постановлением Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО11, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, закрепленный на праве оперативного управления за ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 095,96 рублей.

Нарушитель Правил дорожного движения РФ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № CLI60896776 (страховой полис серии ААС №).

СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ в размере 400 000,00 рублей, что на 731 095,96 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 была направлена претензия (требование) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако до настоящего времени ответчиком требование о возмещение вреда не исполнено.

Истцом также понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО11 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 731 095,96 рублей; 10000,00 рублей - расходов понесенных на проведение экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 611,00 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представители: ПАО СК «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил принять решение в соответствии с результатами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Адастра», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 776 300,00 рублей, и с учетом страхового возмещения сумма ущерба составляет 376 300,00 рублей (776300,00 рублей-400 000,00 рублей). 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на 127,5 км автомобильной дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело №.

Так, из вступившего в законную силу судебного акта - приговора Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 36 мин. ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге «Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, отсутствии осадков, по покрытому льдом и снегом асфальтовому покрытию, нарушила Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.3, 1.5, 10.1 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 36 минут, располагая возможностью избежать столкновения при условии полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД, двигаясь вместе с пассажирами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на 127,5 км автомобильной дороги «Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы» со стороны г. Туймазы Республики Башкортостан, в направлении с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан, была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, допустила выезд автомобиля марки ВАЗ 21140 на встречную полосу движения, в результате чего совершила столкновение с передней частью автомобиля марки LRGSOJ2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 с пассажиром ФИО9, следовавших по вышеуказанной автомобильной дороге со стороны с. Бакалы в направлении г. Туймазы на территории Бакалинского района Республики Башкортостан.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № CLI60896776 (страховой полис серии ААС №).

21 июня 2022 г. истец в порядке прямого возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым.

Как следует из выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения имущественного ущерба от ДТП СПАО «Ингосстрах» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ», истцу ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО11 сторонами не оспаривается, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, владельцем автомобиля марки LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ РБ Бакалинская Центральная районная больница.

Как следует из схемы 

<

адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: поврежден передний бампер, левое крыло, капот, лобовое стекло, фары, передняя левая дверь, левое колесо, срытые повреждения.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований, истец представил заключение экспертизы №, проведенной ООО «Независимость», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 131 095,96 рублей.

Истец обосновывает свои требования причинно-следственной связью между действиями ответчика ФИО11 и наступившими последствиями, в результате которых ему причинен материальный ущерб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Положениями подпункта "ж", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж", пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением, представленным истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ». Согласно заключению ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 416000 рублей с учетом износа, 401000 рублей – без учета износа. Из данного заключения следует, что эксперт фактически не осматривал поврежденное транспортное средство. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что транспортное средство LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, не подлежит восстановлению.

В целях проверки доводов истца о полной гибели транспортного средства, также с учетом наличия большой разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях нескольких экспертов по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АДАСТРА» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LRGSOJ2, государственный регистрационный знак № на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, достоверно полученных исключительно в данном ДТП составляет: - с учетом износа 732 300,00 рублей; без учета износа - 776 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 1 279 628,00 рублей; гибель транспортного средства LRGSOJ2, государственный регистрационный знак №, не произошло.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости материального ущерба. Заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в материалах уголовного дела. 

Принимая во внимание, что в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, добровольное страхование (КАСКО) на автомобиль отсутствует, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного, заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АДАСТРА» без учета износа с вычетом страхового возмещения (776 300,00 рублей – 400 000 рублей) в размере 376 300,00 рублей.

Установлено, что истцом ГБУЗ РБ Бакалинская ЦРБ понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификацией, которая является Приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза была необходима истцу для установления размера ущерба и обращения в суд за защитой прав и интересов, в связи с чем суд полагает, что данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5461 рублей 48 копеек.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Расходы по проведению вышеуказанной экспертизы, согласно ходатайства ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» составляют 28 000,00 рублей, однако в связи с тем, что вопросы поставленные судом перед экспертным учреждением разрешены не в полном объеме, эксперт фактически не осматривал поврежденное транспортное средство, суд считает необходимым уменьшить расходы по проведению указанной экспертизы до 10 000,00 рублей. Учитывая, что расходы не были оплачены сторонами по делу, то суд полагает, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в пользу экспертной организации с истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 853,00 рубля, и 5147,00 рублей с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДАСТРА».

Принимая во внимание, что расходы по проведению вышеуказанной экспертизы в размере 30 600,00 рублей не были оплачены сторонами по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ООО «АДАСТРА» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 600,00 рублей подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 749,82 рублей (30600,00 х 51,47%), с истца подлежит взысканию 14 850,18 рублей (30 600,00 рублей х 48,53 %), что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 376300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 рублей 48 копеек.

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Адастра» о взыскании расходов по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адастра» расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14850 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адастра» расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15749 рублей 82 копейки.

Ходатайство Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бакалинская центральная районная больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4853 рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5147 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева