№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Курбановой М.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об освобождении транспортного средства - марка и (или) модель: № года выпуска, VIN №, рег. Знак №, принадлежащего ФИО1 (ИНН/ОГРНИП: №) от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № ФИО3 (далее - ответчик) передал в собственность ФИО1 (далее - истец) транспортное средство - марка и (или) модель: № года выпуска, №, рег. Знак № (далее - транспортное средство). Стоимость транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи составила 700 000 рублей.

Денежные средства в размере 700 000руб. получены ответчиком в порядке, сроки и на условиях договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время транспортное средство находится у истца по адресу: АДРЕС, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в период после заключения договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника транспортного средства, поскольку он не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтуфьевское ОСП ГУ ФССП России по г.Москве с ходатайством об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако, какого-либо ответа на указанное ходатайство не последовало, меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменены. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Истец – ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО1 и просил удовлетворить заявленные истом требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо – представитель Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо – представитель ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суда не сообщили, ходатайств об отложении не поступало, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (жадее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на основании договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег.Знак № за 700 000руб.(л.д.17-18).

Факт осуществления оплаты по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000руб. (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег. Знак №, передан ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., именуемым в дальнейшем Лизингодатель, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Агентского договора, заключенного между ФИО1. ООО «Резерв Финанс», с одной стороны, и ФИО3, именуемым в дальнейшем Лизингополучатель, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег. Знак № (л.д. 65-68).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег. Знак № передан ИП ФИО1 ФИО3 во временное владение и пользование (л.д. 69).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекция, в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег. Знак № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Транспортное средство марки HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег. Знак № зарегистрировано на ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда(л.д.61). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности на транспортное средство как движимую вещь возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении

В подпункте 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 должен был исполнить обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Однако указанные действия истцом не были совершены.

В установленном порядке автомобиль с регистрационного учета предыдущим собственником не снимался, новым собственником на регистрационный учет не ставился.

Доказательств обращения истца с заявлением о регистрации спорного транспортного средства в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку целью государственной регистрации автотранспортных средств, имеющей учетный характер, является подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истец не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым не исполнил предусмотренную законом обязанность по постановке в установленный срок спорного автомобиля на учет. Также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности за весь период владения указанным автомобилем.

Также суд учитывает, что автомобиль приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами договор финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ-4, согласно которому спорный автомобиль передан ФИО1. ФИО3 во временное владение и пользование, однако доказательств произведенных выплат лизинговых платежей по договору в силу ст.56 ГПК РФ – в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) об освобождении транспортного средства HYUNDAY SOLARIS 2021 года выпуска, VIN №, рег. Знак № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года