Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а именно за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что перевозку пассажиров, в день составления протокола об административном правонарушении - он осуществлял по своему усмотрению и на безвозмездной основе. В связи с тем, что он (заявитель) на основании договора подряда между ним и ИП ФИО3 осуществляет перевозки пассажиров пассажирским автотранспортом по заданному заказчикам маршруту, после планового ремонта автотранспорта должен был протестировать автобус - для чего были собраны пассажиры для перевозки последних на безвозмездной основе. Таким образом, по мнению автора жалобы, действия по перевозке пассажиров не несли в себе цель извлечение прибыли -соответственно отсутствовал основной признак осуществления заявителем предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 настаивал на доводах жалобы по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы жалобы своего доверителя, пояснив, что ФИО1 в целях тестирования автомобиля после ремонта посадил пассажиров, с которых деньги не брал. 

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *Дата* N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 12:10 на автомобильной дороге по адресу: *Адрес*, был выявлен ФИО1, который осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта - перевозку пассажиров по маршруту *Адрес* на автотранспорте «Рено RST-603», государственный регистрационный знак *Номер* оборудованным для перевозок более 8 человек. За денежное вознаграждение без лицензии, в нарушение требования п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от *Дата* №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении *Номер*/с от *Дата*, акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства «Рено RST-603», государственный регистрационный знак А 174 ХР196, согласно которого выявлено осуществление перевозки пассажиров в нарушение требования п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от *Дата* *Номер*; в также в нарушение требований п. 24 ст. 12 Федерального закона РФ от *Дата* №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Как следует из объяснения свидетеля ФИО6 от *Дата* она ехала на транспортном средстве «Рено RST-603», государственный регистрационный знак *Номер* за денежное вознаграждение, оплатила за проезд 20 руб., билет водитель не выдавал. В автобус села на остановке *Адрес* в *Адрес*.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Доводы автора жалобы о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, а единичный случай перевоза пассажиров таковой не является, из письменных объяснений свидетелей и показаний сотрудника полиции не следует, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. О наличии в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в том числе, его письменные объяснения, согласно которым он перевозил пассажиров на основании договора подряда от *Дата*, перевозил пассажиров на основании устной договоренности с собственником автомобиля ФИО7 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требующих отмены обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах судья полагает, что оспариваемое постановление, в части признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются безосновательными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Заровнятных