Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ******. Договор заключен посредствам оформления ответчиком заявления на получении кредитной карты. Согласно условиям договора заемщику выпущена и выдана банковская карта Visa Classic № ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет карты для отражения операций с использованием кредитной карты. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку ежемесячно проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Данные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137872,98 руб., в том числе ссудную задолженность – 65080,98 руб., проценты за кредит – 1723,33 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 71068,67 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 3957,46 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчику была выдана дебетовая карта с овердрафтом на 75 000 руб. под 20% годовых. Отсутствует возможность предоставить расписку в получении заемщиком карты в связи с тем, что документы уже уничтожены по истечению срока хранения. Задолженность подлежала оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. Полагала, срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также пояснила, что банковскую карту ФИО1 не получала, банком расписка в получении карты не предоставлена. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ****** с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 руб. под 20% годовых в соответствии с заявлением заемщика на получение международной карты Сбербанка, Условиями использования международных карт, Тарифами банка (л.д. 18, 19-21, 25).

Факт предоставления денежных средств подтверждается отчетом об операциях, выпиской по счету № ******. В связи с изложенным довод стороны ответчика о том, что денежные средства ответчиком не были получены ввиду непредоставления банком расписки заемщика в получении банковской карты является несостоятельным.

В соответствии с Условиями использования международных карт погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее тридцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137872,98 руб., в том числе ссудная задолженность – 65080,98 руб., проценты за кредит – 1723,33 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 71068,67 руб.

Мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что последняя операция по выдаче денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний срок оплаты по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, срок для судебный защиты – до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ранее был принят только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств признания долга в деле не содержится.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными в связи с пропуском срока исковой давности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина