Дело №2-182/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 07 мая 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Порецких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав следующее. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101450377 от 31.08.2015г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере – 408 577 рублей 40 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20.50 % годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.08.2015г., оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31.08.2015г. Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 106 899 рублей 21 коп., из которых: основной долг – 102 289 рублей 25 коп.; проценты за пользование денежными средствами- 4 609 рублей 96 коп. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является залог транспортного средства — GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN №. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 106 899 рублей 21 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY EMGRAND идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере 289 750 000 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 337 рублей 98 копеек (л.д.2-5). 

ООО «Сетелем Банк» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в поданном в суд ходатайстве, подписанном представителем ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО2, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной и договор заключенным, если лицо, получившее оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Отношения сторон урегулированы договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101450377 от 31.08.2015г., по которому ООО «Сетелем Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 408577 рублей 40 коп. под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 52-61).

Факт заключения договора и предоставления суммы кредита подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 62-64) выпиской по счету (л.д. 40-43). Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с указанным договором сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составила 11 007 руб., дата первого платежа 07.10.2015 года, дата последнего платежа 07.09.2020 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий данного кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях предоставления кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья от 30.08.2015 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.08.2015 г.

Поскольку денежные средства по кредиту ответчиком были получены, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В связи с наличием задолженности по кредиту, истцом ответчику было отправлено требование от 03.02.2020 года о полном досрочном погашении задолженности в срок до 10.03.2020 года, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 44).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12.02.2020 г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 102 289 рублей 25 коп., задолженность по процентам в размере 4 609 рублей 96 коп., всего 106 899 рублей 21 коп. (л.д. 38).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» обеспечиваются залогом автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство автомобиль марки GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN № (л.д. 54-61).

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость транспортного автомобиль марки GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN № составляет 289 750 рублей (л.д.49-51).

Из представленных в материалы дела выписки по счету и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что ФИО1 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Учитывая заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, размер задолженности ответчика, превышающий 5% от размера стоимости заложенного имущества, несоразмерность задолженности и стоимости ТС отсутствует.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погасил, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 106 899 рублей 21 копейку и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства марки GEELY EMGRAND идентификационный номер VIN № в размере 289 750 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 337 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 8112 от 20.02.2020 г. (л.д. 36) согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2015г. в размере 106 899 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 98 копеек, а всего взыскать 110 237 (сто десять тысяч двести тридцать семь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Geely Emgrand, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289 750 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Надточиев С.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020г.