Дело № 12а-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ООО УО «Профсервис» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющему,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «УО «Профсервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 февраля 2017 года в отношении юридического лица – ООО «УО «Профсервис», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 февраля 2017 года юридическое лицо – ООО «УО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, что нарушает ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 февраля 2017 года не имеется.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинскому районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2, следует, что в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УО «Профсервис» необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно актуализировать технический паспорт, т.к. имеются несоответствия в указанных платежных документах (счет-квитанция) и техническом паспорте площадей, что приводит к невозможности проверки правильности начисления платы за отопление (непрозрачность начисления платы за жилищно-коммунальную услугу по отоплению), площади в указанных документах не соответствуют данным технического паспорта дома.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предписание ООО «УО «Профсервис» не исполнено, а именно технический паспорт многоквартирного дома не актуализирован.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине юридического лица – ООО «УО «Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина юридического лица – ООО «УО «Профсервис» подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором раскрыто существо административного правонарушения, совершенного ООО «УО «Профсервис»; 

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОУ «Профсервис» по адресу: 

<

адрес>;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УО «Профсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что п. 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, из которого следует, что в ходе проверки соблюдения лицензионных требований, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие нарушения: технический паспорт многоквартирного дома не актуализирован.

Действия юридического лица – ООО «УО «Профсервис» были правильно квалифицированны по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу – ООО «УО «Профсервис» было назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, то есть с соблюдением ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы жалобы представителя юридического лица ФИО1 о том, что указанное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, что нарушает ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, с ходатайством об отсрочке исполнения предписания юридическое лицо не обращалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО3 от 16 февраля 2017 года в отношении юридического лица – ООО «УО «Профсервис» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: