Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-4089/2019 07 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа на суммы 270 000 руб., 320 000 руб., 260 000 руб. При этом для передачи денег по второму и третьему договорам были использованы кредитные денежные средства, полученные истцом в ПАО «Сбербанк России» для указанной цели.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем истец взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб. 00 коп., проценты на сумму долга в размере 14 088 руб. 08 коп., а всего 284 088 руб. 08 коп.; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., проценты ПАО Сбербанк России по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 276 руб. 82 коп., проценты на сумму долга в размере 5 536 руб. 43 коп., а всего 378 813 руб. 25 коп.; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., проценты банка по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 094 руб. 87 коп., проценты на сумму долга в размере 4 498 руб. 35 коп., а всего 306 593 руб. 22 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб. и почтовые расходы в размере 210 руб. 64 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причины неявки не представила. Судом при вынесении решения учтены ее письменные возражения на иск.

Представитель ответчика представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине участия в других судебных заседаниях. Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку ФИО3 могла реализовать право на самостоятельное участие в судебном заседании. Как указано выше, доказательств уважительности причины неявки она не представила, имела возможность воспользоваться помощью другого представителя, заблаговременно заключить договор (соглашение) на представление ее интересов в суде. Кроме того, доказательств того, что адвокат ФИО6 является представителем граждан, судебные повестки на имя которых приложены к ходатайству, не представлено. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены три договора займа: по первому договору займа ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По второму договору займа ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 320 000 руб., которые были получены им в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вышеуказанному договору займа взяла на себя обязательство вернуть сумму долга и проценты банка в ноябре 2018 г. 

По третьему договору займа ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 260 000 руб., которые также были получены им в ПАО «Сбанкбанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному договору также обязалась вернуть сумму долга и проценты банка в ноябре 2018 г.

Факт наличия заемных правоотношений сторон подтверждается представленными подлинниками договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнут.

Указывая, что сделки совершены с пороком воли, ФИО3 не представила доказательств того, что договоры составлены ею под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО2

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Сумма долга по указанным договорам займа составляет: по первому договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 270 000 руб.; по второму договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 320 000 руб. + 46 466 руб. 33 коп. (уплаченные истцом банку проценты по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка); по третьему договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 руб. + 33 590 руб. 08 коп. (уплаченные истцом банку проценты по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка). Итого сумма долга составляет 930 056 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки.

Согласно представленному истцом расчету проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ по первому договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 088 руб. 08 коп.; по второму договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 536 руб. 43 коп.; по третьему договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2019г. - 4 498 руб. 35 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска в суд, в сумме 12 741,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб. (двести семьдесят тысяч рублей), проценты на сумму долга в размере 14 088 руб. 08 коп. (четырнадцать тысяч восемьдесят восемь рублей 08 копеек); сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. (триста двадцать тысяч рублей), убытки в виде процентов, уплаченных ПАО «Сбербанк России» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 466 рублей 33 коп. (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 33 копейки), проценты на сумму долга в размере 5 536 руб. 43 коп. (пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей сорок три копейки; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб. (двести шестьдесят тысяч рублей), убытки в виде процентов, уплаченных ПАО «Сбербанк России» по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 590 руб. 08 коп. ( тридцать три тысячи пятьсот девяносто рублей 08 копеек), проценты на сумму долга в размере 4 498 руб. 35 коп. (четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей 35 копеек), а всего взыскать 954 179 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья