ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 марта 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: судьи Француза В.Г., при секретаре Черепановой Т.В., с участием помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Плющенко А.С., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Калашниковой М.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, , несудимого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – инвалида, проходившего военную службу по призыву с 8 ноября 2009 года по 8 ноября 2010 года и проходящего военную службу по контракту с 4 сентября 2016 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, 

у с т а н о в и л :

27 февраля 2017 года следователь ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток, с согласия руководителя ВСО СК РФ по гарнизону Владивосток, обратился в военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Данадара, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановлению следователя и материалам дела Дандар подозревается в том, что между 20 и 21 часом 16 января 2017 года, находясь в здании железнодорожного вокзала железнодорожной станции «Владивосток» , желая подарить своей знакомой мобильный телефон, тайно похитил с оборудования для бесконтрольного досмотра – интроскопа забытый потерпевшим 1 при прохождении досмотра мобильный телефон марки: ..., стоимостью 8480 рублей и распорядился им по своему усмотрению, передав своей знакомой, причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную выше сумму.

Подозреваемый Дандар в судебном заседании признал совершение им указанного выше деяния и просил удовлетворить ходатайство следователя.

Защитник Калашникова также просила удовлетворить ходатайство следователя, заявив, что не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, сформулированную органом предварительного следствия.

Потерпевший 1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, но в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же потерпевший 1 указал, что он не возражает против прекращения дела в отношении подозреваемого Дандара. Кроме того, из его показаний следует, что ущерб ему был возмещен путем возврата телефона, а Дандар непосредственно перед ним извинился и загладил причиненный моральный вред путем передачи 5000 рублей.

Прокурор Плющенко полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив ходатайство следователя и материалы дела, обосновывающие прекращение уголовного дела, мнение подозреваемого и его защитника, согласившихся с заявленным ходатайством, а также мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, убедившись в том, что выдвинутое в отношении Дандара подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подозреваемый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, загладил моральный вред, а так же согласился с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу, что сведений в представленных материалах дела достаточно для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется Дандар, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, материальное положение, как самого обвиняемого, так и его семьи, сведения о его трудоустроенности, возможности получения им дохода и максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также принимает во внимание положительные характеристики Дандара, как до службы, так и в период её прохождения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым по вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки ..., переданный на хранение законному владельцу – оставить потерпевшему 1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.2, 446.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить подозреваемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Установить срок для уплаты судебного штрафа ФИО1 – 2 (два) месяца, со дня вступления указанного постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки ..., – оставить потерпевшему 1 по принадлежности.

Разъяснить обвиняемому, что на основании ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Г. Француз