№ 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2017 года г. Туринск 

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее за 

совершение однородных административных правонарушений 

не привлекавшегося, 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 *********, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Он признан виновным в том, что ********* в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством нарушил правила остановки стоянки повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Туринский районный суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ********* отменить, так как его транспортное средство 

<

данные изъяты> не находилось на проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, у него в пользовании имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое он ставит во двор принадлежащего его семье дома по 

<

адрес>., в котором их семья проживает и использует его как дачу. ********* вечером он заметил, что неисправен генератор, машина могла не завестись, решил ее поставить во двор дома для ремонта. Когда подъехал ко двору дома по 

<

адрес>, обнаружил, что около их дома стоит другой автомобиль. Автомобиль стоял напротив их двора и закрывал въезд во двор дома. Он посигналил, покачал машину, сработала сигнализация, хозяин автомобиля не явился. Он оставил свой автомобиль, около двора и ушел домой. Автомобиль не мешал движению машин на дороге, на проезжей части дороги он не стоял, он закрыл только выезд автомобилю 

<

данные изъяты>, который кто-то без разрешения поставил около их двора. После этого он ушел, так как проживает в квартире по 

<

адрес>. В половине девятого ему позвонили инспектора ГИБДД, подъехали к нему. Знает, что ранее у отца просил поставить машину к дому мужчина, который приезжал в 

<

адрес> к родственникам, но это было давно, отец ему разрешал поставить машину, но на ночь. В этот раз разрешение поставить машину никто не спрашивал.

Машину мужчина поставил напротив въезда во двор, он поставить свою машину смог только поперек, загородив ему выезд, поставить напротив гаража он не мог, так как там стояла машина отца, которому рано утром необходимо было выезжать на работу. Когда работники ГИБДД составили постановление, он был согласен, но в правилах дорожного движения ответственность по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки движения транспортного средства на проезжей части дороги. Но его транспортное средство не стояло на проезжей части дороги, его автомобиль находился за обочиной. Он подъедал к дому по мостику и поставил свою машину перпендикулярно машине, которая загораживала въезд во двор. Когда он приехал с работниками ГИБДД этот мужчина находился около их двора, нахамил ему и уехал. Просит отменить постановление, так как в его действиях нет состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 суду пояснил, что *********, находились на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО3, в вечернее время от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился ФИО5, который сообщил, что он находится по адресу: 

<

адрес>, и что ему перегородили выезд из дома. Приехав по выше указанному адресу, увидели, что около 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

данные изъяты> и позади него стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который создавал препятствие для выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, хотя с правой стороны было достаточно места. Хозяин автомобиля Шевроле Лачетти, пояснил, что приезжает к теще, машину ставить негде, он поставил машину на мостике возле 

<

адрес>, что он разговаривал с хозяином этого дома и он ему разрешил ставить машину. Они установили владельца машины 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что хотел поставить машину во двор, так как были морозы, но не смог заехать, так как там стояла другая машина. Запрещающих знаков в этом месте нет, полагает, что ФИО6 умышлено поставил транспортное средство, создал препятствие для выезда.

Свидетель С. дал аналогичные показания, как и ФИО2 суду добавил, что фотографировал машину ФИО6 на сотовый телефон. Показал суду на фотографию, пояснил, что он полагает, что на фотографии видно, что два колеса машины ВАЗ 21083 со стороны водителя переднее и заднее находятся на проезжей части дороги.

Свидетель Г. суду пояснил, что ФИО7 его сосед. По 

<

адрес> у них находится дача, они также держат хозяйство, есть крупно рогатый скот, собака, приходят туда каждый день, ставят в гараж транспортное средство. ********* он видел как хозяин машины Шевроле Лачетти стучал в окно дома по 

<

адрес>, так как у него была заблокирована машина. ФИО8 Шевроле стояла ближе к воротам, а машина ФИО1 стояла за ним, на обочине, а не на проезжей части дороги. Ему известно, у хозяина машины Шевроле до этого был скандал с его соседом, по поводу того что он ставил машину без его разрешения у его дома. Ранее этот мужчина уже ставил машину на проезжей части дороги, но ему кто-то поцарапал. Туда куда он приезжает, нет мостика, он его не сделал. Один раз он слышал, что хозяин 

<

адрес> разрешал ему поставить машину около своего двора. 

Свидетель К. суду пояснил: что дом по 

<

адрес> принадлежит его семье, они использую его и как дачу, но он практически там живет, держит хозяйство: курей, быка, есть собака, за которыми надо каждый день ходить. При доме имеется гараж, ФИО5 знает в лицо, знает, что по 

<

адрес>, проживает мать его жены, а сами они проживают в Екатеринбурге. Осенью к нему подходила его жена и спросила разрешения поставить машину к его двору, он разрешил, но только в ночное время после 22 часов вечера, поскольку в остальное время ему необходимо было самому заезжать во двор. Ставил трактор. Около гаража ставить машину ему не разрешал. ********* ФИО5 не спрашивал у него разрешения поставить машину. Был случай, когда он и ему загородил дорогу во двор, после себя ФИО5 не убирал, оставались масляные пятна от брызговиков. 

ФИО8 сына ********* года находилась не на проезжей части дороги, она находилась ниже обочины ближе к воротам, даже была не на обочине. У сына сломался стартер, необходимо было поставить машину во двор. 

Свидетель М. суду пояснил, что ********* в седьмом часу вечера поставил машину ко двору дома по 

<

адрес>, с хозяином дома он не договаривался, с ним ранее разговаривала его жена, была договоренность раз в неделю поставить машину в ночное время на ночь. Когда решил машину забрать, она была перегорожена.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 изложенные в жалобе и в судебном заседании, представителя ОГИБДД ФИО2, допросил свидетелей С., Г., К., М., суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.. 

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 4 статьи 12.19 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле за исключением случая предусмотренного частью 6 настоящего кодекса.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части, у ее края и в случаях.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п.12.4 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно комментария к правилам дорожного движения в Российской Федерации и основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более пяти минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В общем случае водитель может остановить свое транспортное средство только на правой стороне дороги, на обочине или на краю проезжей части - при отсутствии обочины. В строго оговоренных случаях допускаются остановка и стоянка транспортных средств и на левой стороне дороги.

Судом установлено, что ********* ФИО1 вечером решил поставить принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в неисправном состоянии, во двор принадлежащего его семье дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда подъехал ко двору дома, увидел что, въезд во двор его дома был загорожен автомобилем 

<

данные изъяты>, в течении двадцати минут он пытался установить хозяина автомобиля, при этом ударял ногой по колесам, срабатывала сигнализация, а когда хозяин автомобиля не появился, он поставил свой автомобиль перпендикулярно данной машине, расположив свой автомобиль на мостике около двора дома по 

<

адрес> и частично на обочине дороги.

Данный факт в судебном заседании подтвердился показаниями свидетелей. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ********* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, за то что в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством нарушил правила остановки стоянки повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, то есть нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части дороги.

Прилегающая к дому № по 

<

адрес> территория, до дороги, не является проезжей частью дороги. Автомобиль ФИО1 не был расположен на проезжей части дороги.

В судебном заседании не установлен факт остановки стоянки автомобиля ФИО1 на проезжей части дороги.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поставить автомобиль возле ворот 

<

адрес> в 

<

адрес> владелец дома ФИО7 М. ********* в 20 часов 40 минут и ранее не разрешал.

Постановление от ********* № инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, в нем не указаны установленные обстоятельства, оно не мотивировано.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ. Оставляя свое транспортное средство около двора своего дома, перед автомобилем ФИО5, который без разрешения владельца 

<

адрес> ФИО7 –отца ФИО1, поставил свое транспортное средство к его двору, ФИО1, не осознавал противоправный характер своего действия, поскольку, не предвидел его вредных последствий. 

Он не смог поставить свое транспортное средство во двор своего дома, поэтому поставил его возле двора своего дома, не на проезжей части дороги. 

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей, отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району ФИО2 от ********* о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть жаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Свердловского областного суда, с подачей жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Туринский районный суд. В случае пропуска по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица.

Судья Г.А. Куликова