Дело № 12-236/2021 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 8 июня 2021 года 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Каравайцеве В.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Челябинское УФАС России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении штрафа по делу № 074/04/7.30-2715/2020 от 5 апреля 2021 года, вынесенное руководителем Челябинское УФАС России ФИО4, по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Челябинское УФАС России ФИО4 от 5 апреля 2021 года директор МБУ «Эвис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО3, являясь должностным лицом, нарушил законодательство о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу и пусконаладке систем видеонаблюдения и системы вызова экстренных служб с двусторонней связью на остановочных комплексах г.Челябинска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривает факт правонарушения и просит признать деяние малозначительным, поскольку нарушения были устранены, они не повлекли вредных последствий. Также он ранее к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании защитник директора МБУ «Эвис» ФИО3 – ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Челябинское УФАС России ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором МБУ «Эвис» ФИО3 в пункте 3 приложения № 3 к техническому заданию аукционной документации установлены требования к закупаемому товару «Коммутационный шкаф, в составе», в том числе по показанию типа блока питания – линейно-интерактивный или онлайн. Указанный показатель определен как неизменяемый. Наличие данной характеристики свидетельствует о неоднозначном формировании заказчиком потребности, вводит участников закупки в заблуждение, что не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе. Кроме того, в аукционной документации не прописан порядок указания участниками закупки в заявке показателей, сопровождающихся словами «от не менее… до не более…», что является нарушением п. 2 ст. 42, п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 33, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

За нарушение перечисленных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Такие доказательства имеются, сведения об их подложности, недостоверности или недопустимости, материалы дела не содержат.

Виновность директора МБУ «Эвис» ФИО3 подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и, основана на материалах дела.Таким образом, руководитель Челябинское УФАС России ФИО4 правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО3, будучи директором МБУ «Эвис», то есть на основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в качестве руководителя организации является субъектом ответственности за нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе той ее разновидности, которая предусмотрена КоАП РФ.

Административное наказание на ФИО3 наложено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения и всех обстоятельств дела. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

На основании изложенного судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и оснований к отмене постановления нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Челябинское УФАС России ФИО4 от 5 апреля 2021 года № 074/04/7.30-2715/2020, которым директор МБУ «Эвис» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в Челябинское УФАС по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья подпись

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Председатель суда Ю.В. Винников

Помощник судьи О.А. Неручева

Подлинник решения находится в материалах дела №