Дело №2-1212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску 

Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Иск мотивирован следующим. 10 мая 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Кредитный договор был заключен путём присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 10 мая 2019 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счёт №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме – 10 мая 2014 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По наступлении срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на 14 марта 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2014 года, с учётом снижения суммы штрафных санкций, составляет 818292 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 552879 рублей 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 169198 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 41177 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу – 46397 рублей 32 копейки, комиссии за коллективное страхование – 8640 рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2014 года в размере 818292 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11382 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.59). Согласно просительной части исковых требований (л.д. 4), представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 58).

26 июня 2017 года от ответчика ФИО1 по почте в адрес суда поступило заявление об уменьшении неустойки (л.д. 51) и отзыв на исковое заявление (л.д. 52). Ответчик считает, что размер рассчитанной банком неустойки (87575 рублей 31 копейка) завышен и не соответствует допущенным им нарушениям условия договора. Ввиду потери работы ответчик находится в затруднительном материальном положении. На момент оформления кредитного договора ответчик имел постоянный доход, был трудоустроен в войсковой части №, однако, 25 ноября 2014 года был уволен. До 20 января 2015 года ответчик исправно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Об утрате постоянного заработка он уведомил сотрудника банка по телефону в феврале 2015 года, на что ему сообщили, что отсрочка платежей по кредиту либо реструктуризация задолженности правилами банка не предусмотрена. В связи чем, ответчик предлагал сотрудникам банка расторгнуть заключенный между ним и ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор. Однако, банк обратился в суд только по истечении более двух лет, чем увеличил сумму неустойки. Ответчик просит суд при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита по кредитной программе по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 19 – 22), акцептованной банком, подписания Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 17 - 18), присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 25 – 29), 10 мая 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (банк), в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30) (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок с 10 мая 2014 года по 10 мая 2019 года с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Также при заключении кредитного договора ответчик подал заявление на включение в число участников программы страхования (л.д. 23), согласно которому просил банк включить его в число участников программы страхования «Лайф+0,36%», страховая компания - ООО СК «ВТБ-страхование», ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. 

10 мая 2014 года на счёт ФИО1 банк перечислил сумму кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства на оговорённых в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк уведомлял ответчика о наличии у него задолженности по кредитному договору, требовал досрочного возврата суммы задолженности, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д.36 – 37), реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 38 - 45). Данное требование банка ответчиком не исполнено.

При заключении договора заёмщик был ознакомлен со всеми условиями, в том числе о порядке погашения задолженности. 

В соответствии с п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила) (л.д. 26), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток суммы кредита, подлежащий возврату (за исключением просроченной задолженности). При расчёте процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному. Заёмщик уплачивает банку проценты ежемесячно. Также согласно п. 2.13 данных Правил, заёмщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на банковский счёт №1/счёт платежной банковской карты денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе страхования. 

В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил).

В соответствии с положениями Согласия на кредит, размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

Из расчёта задолженности за период с 10 мая 2014 года по 13 марта 2017 года (л.д. 6 – 13) следует, что до декабря 2014 года ответчик вносил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объёме. Платёж в декабре 2014 года был совершён позднее определённой в договоре даты - 29 декабря 2014 года (по условиям кредитного договора 20-го числа каждого календарного месяца). Из-за несвоевременно внесённого платежа ответчику были начислены пени. Последнее списание денежных средств со счёта ответчика было произведено 20 февраля 2015 года. Более денежных средств от ответчика в счёт уплаты долга по кредитному договору не поступало. 

По состоянию на 14 марта 2017 года размер задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2014 года составляет 1606470 рублей 83 копейки, в том числе: плановые проценты – 169198 рублей 52 копейки, пени – 411779 рублей 94 копейки, пени по просроченному основному долгу – 463973 рубля 24 копейки, задолженность по комиссии за коллективное страхование – 8640 рублей, остаток ссудной задолженности – 552879 рублей 13 копеек (л.д. 13).

Согласно расчёта задолженности для включения в исковое заявление (л.д.14) в расчёт учитывается 10% от суммы задолженности по пени, в связи с чем суммарная задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года составляет 818292 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 552879 рублей 13 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 169198 рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 41177 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу – 46397 рублей 32 копейки, комиссии за коллективное страхование – 8640 рублей.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, комиссии за коллективное страхование он признаёт, оспаривает только размер неустойки. Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, при этом ссылается на отсутствие постоянного заработка, в подтверждение чего представил копию военного билета и копию трудовой книжки (л.д. 53 – 55). 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора. 

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 10 мая 2014 года в части основного долга в размере 552879 рублей 13 копеек, плановых процентов за пользование кредитом в размере 169198 рублей 52 копейки, комиссии за коллективное страхование в размере 8640 рублей.

Что касается заявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченный долг, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, обращение истца в суд спустя два с половиной года с даты последнего платежа по кредиту, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного дохода, суд находит заявленную ко взысканию неустойку (пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 41177 рублей 99 копеек, пени по просроченному долгу – 46397 рублей 32 копейки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 11382 рубля 93 копейки подтверждаются платёжным поручением № от 19 мая 2017 года на указанную сумму (л.д. 5). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании пени, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2014 года по состоянию на 14 марта 2017 года в размере 750717 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11382 рубля 93 копейки, а всего – 762100 (семьсот шестьдесят две тысячи сто) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о взыскании с ФИО1 пени (в размере 67575 рублей 31 копейка) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.