Дело №2-158/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-006150-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 280 200 руб., неустойку в размере 280 200 руб.. компенсацию морального вреда в размере 560 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 1 120 800 руб. (т.1 л.д.22-25), а также взыскать с ФИО3 в свою пользу в свою пользу ущерб в размере 800 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы в размере 3 200 000 руб. (т.2 л.д.190-191).

В обоснование исковых требований указано, что действиями ответчиков, которыми не выполнены обязательства по проведению ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС, истцу причинен ущерб материальный ущерб в указанном выше размере, а также моральный вред. Так истцом на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в счет оплаты работ перечислено тремя платежами 280 200 руб. Кроме того, на банковскую карту ФИО3 истцом произведен семь платежей на сумму 800 000 руб. Работы в интересах истца не произведена, часть выполненных работ имеет существенные недостатки. Добровольно обязательства ответчиками не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что денежные средства в размере 800 000 руб. перечисленные в адрес ФИО3 взысканы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2024 в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, пояснил, что договоренности о ремонте имелись с ФИО9, которого истцу посоветовали знакомые, в качестве исполнителей также участвовали ФИО3, ФИО5 У ФИО9 имеется бизнес-аккаунт в мессенджере, в связи с чем полагает установленным, что на возникшие правоотношения распространяется закон о Защите прав потребителей. Также полагает, что ФИО2 возможно тоже оказывала услуги, в связи с чем на неё также должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал доводы возражений на иск, указав, что банковской картой ФИО2 пользовался её бывший супруг – ФИО5, ФИО2 денежных средств от истца не получала, взаимоотношений по ремонту между ней и истцом не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него денежных средств в размере 280 200 руб. признал, пояснил, что получил данные денежные средства на карту бывшей супруги, которая находилась в его пользовании. Денежные средства получены в счет оплаты ремонта в квартире истца, частично переданы ФИО9 Также пояснил, что на постоянной основе услуги по ремонту не оказывает, единожды обратился к ФИО9 с целью дополнительного заработка, поскольку не был трудоустроен. Не отрицал факт того, что ремонт в квартире истца начат, но не окончен. Ранее также представлено письменное заявление о признании иска (т.2 л.д.220).

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 на основании устной договоренности с ФИО9, поручил последнему выполнение ремонта в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕС. В письменном виде договор не оформлялся.

Совместно с ФИО9 работы должны были выполнять ФИО5 и ФИО3

В счет покупки материалов и выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счет ФИО3 произведено семь платежей на общую сумму в размере 800 000 руб. (т.2 л.д.8), на банковский счет ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено три платежа на сумму 280 200 руб. (т.1 л.д.8).

ФИО2 является бывшей супругой ФИО5, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области (т.1 л.д.36).

В своих возражениях на иск ФИО2 указывает, что в период брака ФИО5 пользовался принадлежащей ей банковской картой, с истцом ФИО4 ФИО2 не знакома, в какие-либо договорные отношения с ним, а также в переписку не вступала. ФИО5 указанные доводы в судебном заседании подтвердил.

Обязательства по ремонту ФИО3, ФИО9 и ФИО5 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом подано несколько исковых заявлений в разные суды, в том числе в производстве Зеленоградского районного суда АДРЕС находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9, ФИО3 о защите прав потребителей, в рамках которого ко взысканию также заявлены денежные средств, выплаченные в счет производства ремонта в квартире истца, но без учета платежей, предъявленных в рамках настоящего дела (т.1 л.д.42-47).

Из отзыва представленного ФИО5 следует, что ответчик факт того, что ФИО9, ФИО3, и ФИО5 приступили к выполнению работ по ремонту квартиры истца не оспаривает, как и то, что работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем возник конфликт. ФИО5 к работам привлечен ФИО9, который предложил помочь сделать ремонт в квартире (т.1 л.д.118).

ФИО4 по факту невыполнения работ обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО9 и ФИО5 к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. Пояснениями лиц, опрошенных при проведении проверки, подтверждается факт того, что между сторонами имелась договоренность о выполнении работ по ремонту, которые не были закончены, подработка была временной по просьбе знакомого (т.1 л.д.120-123,214-216). 

Перепиской сторон, пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела Зеленоградским районным судом АДРЕС и зафиксированными в протоколе судебного заседания, также подтверждается, что между сторонами имелись правоотношения по выполнению работ по ремонту квартиры. Также усматривается, что о работах договаривались через знакомых, частично работы выполнены, к работе привлекалась теща ФИО9, которая занималась оштукатуриванием (т.1 л.д.132-137, 139-140).

Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена на основании постановления внесенного нотариусом по заявлению ФИО4, которым проведено исследование, определен объем фактически выполненных работ в квартире, установлены недостатки выполненных работ, рассчитана стоимость приобретенных и использованных строительных материалов.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ) суд при принятии решения дает юридическую квалификацию действий сторон, а также определяет, закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а также способ защиты нарушенного права, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что между ФИО4, ФИО9, ФИО3 и ФИО5 сложились правоотношения из договора подряда на выполнение работ по ремонту.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано в ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязательства из договора подряда, в связи некачественным выполнением работ, являются неделимыми, вместе с тем, возможность объединения дел в одно производство отсутствует, в связи с подачей истцом исков в разные суды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, что может быть учтено при принятии решения по другому делу, в том числе в части взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено стороной истца, что с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб. перечисленные на счет ФИО3 взысканы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела с ФИО5 и ФИО2 в размере 280 200 руб., суд учитывает признание ответчиком ФИО5 исковых требований в указанной части, установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а также факт того, что участие ответчика ФИО2 в правоотношениях, связанных с выполнением работ по договору подряда, не установлено, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 280 200 руб. с ФИО5 в пользу ФИО4 Оснований для взыскания с ФИО2, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей. Суд, рассматривая требования в указанной части, исходит из следующего:

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, факт того, что ФИО5 и ФИО3 осуществляется именно предпринимательская деятельность, т.е. самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от деятельности по ремонту, в ходе рассмотрения дела не установлен, таких доказательств в материалах дела не имеется. Данный факт опровергается пояснениями ответчиков, данных ими как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела в Зеленоградском районном суде АДРЕС, а также при даче пояснений сотрудниками правоохранительных органов, не опровергается иными доказательствами, собранными по настоящему делу.

Факт того, что ФИО9 является самозанятым и имеет бизнес-аккаунт в мессенджере (т.2 л.д.116), сам по себе основанием для вывода о том, что деятельность по ремонту осуществляется ФИО5 и ФИО3, к которым предъявлены требования в рамках настоящего дела, на регулярной основе, в целях систематического получения прибыли, не является. 

Таким образом, установлено, что правоотношения из договора подряда возникли между истцом и ответчиками как физическими лицами, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ФИО5 расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 002 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в размере 280 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 002 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

Судья А.Ю. Денисова