16MS0045-01-2020-002730-29

дело № 12-1827/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя прокурора Приволжского района города Казани Полякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству ООО «АДС Приволжский» о восстановлении пропущенного срока для обжалования и жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «АДС Приволжский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо ООО «АДС Приволжский» (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила приобщить к материалам дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; описи оборудования находящегося в подвальных помещениях домов; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом 31 от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к акту; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; указала, что ООО «АДС Приволжский» дважды привлекли за одно и тоже правонарушение. Мировым судьей ООО «АДС Приволжский» не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, истек 2-х-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, передали ключи после составления прокуратурой акта проверки, то есть устранили нарушение до вынесения мировым судьей постановления. Снова включили в лицензию на управление многоквартирными домами дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель прокуратуры пояснил, что ООО «АДС Приволжский» не привлекалось дважды за одно и то же правонарушение, так как административные правонарушения выявлены в разное время, объем обвинения не совпадает, что видно по указанию на номера домов, ООО «АДС Приволжский» в нарушение жилищного законодательства выставляло счета за коммунальные платежи в указанный период - на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, хотя в лицензии данные дома на тот момент отсутствовали, то есть осуществляло деятельность с нарушением лицензии на управление многоквартирными домами. В общей сложности в течение года выставляло платежи жильцам без наличия дома в лицензии.

Свидетель ФИО2, предупрежденная за дачу ложных показаний по статьей 17.9 КоАП РФ, пояснила, что является представителем ООО «УК Анкар», указала, что ООО «АДС Приволжский» не были переданы для ООО «УК Анкар» техническая документация и иная документация на многоквартирные жилые дома. ООО «АДС Приволжский» управляла домами, брало плату за услуги с жильцов по 

<

адрес> нарушением лицензии.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении копии постановления, ходатайство о восстановлении срока для обжалования подлежит удовлетворению (ранее была подана жалоба №, которая оставлена без рассмотрения).

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами") лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 TOC \o "1-5" \h \z Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основе материалов дела установлено, что прокуратурой Приволжского района г.Казани на основании обращений граждан, а также обращений ООО «УК «АнКар» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ при обслуживании многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>, а также включения указанных домов в управление и лицензию управляющих организаций, а также об отказе в передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решениями Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лицензию ООО «УК «АнКар» по управлению жилыми домами включены вышеуказанные многоквартирные жилые дома.

Также ООО «УК «АнКар» обращалась в адрес ООО «АДС Приволжский» с заявлениями о передаче технической и иной документации на многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

адрес>. последние обращения по вышеуказанным домам (за исключением 

<

адрес>) зарегистрированы в ООО «АДС Приволжский» ДД.ММ.ГГГГ, а по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ с приложением протоколов общих собраний. Одновременно, в адрес ООО «АДС Приволжский» в июне 2019 года поступили уведомления от ГЖИ РТ о переходе вышеуказанных домов в ООО «УК «АнКар» (за исключением 

<

адрес>

ООО «АДС Приволжский» необоснованно и незаконно осуществляло на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>, выставляло счета собственникам помещений, что приводит к получению собственниками 2-х счет фактур одновременно (от ООО «УК «АнКар» и от ООО «АДС Приволжский»), что является нарушением постановления Правительства РФ №, ст.162 ЖК РФ, ч.1 и ч.2 ст.192 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием прокуратуры Приволжского района г.Казани; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет; лицензией от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что нарушение устранено до вынесения мировым судьей постановления, переданы ключи после составления прокуратурой акта проверки, с ДД.ММ.ГГГГ снова включены в лицензию на управление многоквартирными домами дома по 

<

адрес>, по факту незаконного перевода домов в ООО «УК «АнКар» возбуждены уголовные дела, не могут повлечь отмену постановления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о наличии соответствующих домов в лицензии заявителя на управление многоквартирными домами и об отсутствии вменяемого нарушения в момент его выявления.

Доводы о том, что ООО «АДС Приволжский» дважды привлекли за одно и тоже правонарушение, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, поскольку, как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.31-32), ранее обществу не вменялось нарушение, связанное с управлением домом 

<

адрес>. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, новый акт проверки составлен спустя более, чем 2 месяца после вступления в законную силу предыдущего постановления - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же событию административного правонарушения.

К моменту составления нового акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу предыдущее постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением 2-х-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверной трактовке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Доводы о неизвещении о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела мировым судьей опровергаются копией конверта (л.д.45).

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «АДС Приволжский» о восстановлении пропущенного срока для обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АДС Приволжский» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3