Гражданское дело № 2-394/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000358-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО5, обратился в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской республики с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года по делу № гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках анализа финансово – хозяйственной деятельности должника ФИО2, финансовым управляющим выявлено, о наличии за должником ФИО2 финансовой операции от 27.10.2023 года в результате которой ответчику ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 234 576 рублей, якобы за оплату строительных материалов. 

Полагая, что должником не представлены доказательства обоснованности перевода указанной денежной суммы ответчику, и что нет подтверждений реальности отношений между указанными лицами, подтвержденными кассовым чеком или платежным поручением, финансовый управляющий ФИО3 полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 234 576 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2025, истец ФИО2, ответчик ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» и ООО МКК «Канч» не явились, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, гражданское дело рассмотрено без участия надлежаще извещенных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Финансовый управляющий ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть дело № без своего участия. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО6 поданы возражения на иск, согласно которым представитель ответчика полагает требования истца, незаконными и необоснованными и подлежащими отклонению судом. В обоснование указал, что отношения ответчика с ФИО2 основаны исключительно на договорных взаимоотношениях, связанных с оплатой строительных материалов, которые не оспорены в суде и не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении, кроме того, оспариваемый перевод был совершен до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2024 года № гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 14.11.2024 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

При анализе выписок по счетам должника ФИО2 финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил в адрес ответчика ФИО4 денежные средства 27.10.2023 года в размере 234 576 рублей. 

В адрес ответчика 25.03.2025 года финансовым управляющим была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало. 

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, является доказанность того обстоятельства, что обогащение ответчика произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствовали, то есть истцу необходимо доказать это обстоятельство, ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

В силу пункта 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2). 

В соответствии с пунктом 3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством постольку, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений. 

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом Кодексе (пункт 3). 

В данном случае в ходе судебного разбирательства из возражений представителя ответчика, следует, что денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты строительных материалов, в доказательство этому были представлены кассовые и товарные чеки на покупку строительного материала. Данное обстоятельство подтверждаются и письменными пояснениями ФИО2, из которых следует, что приобретал с помощью ФИО7 Зураба строительный материал, и был осуществлен разовый перевод ФИО7, но поскольку последний забыл свою банковскую карту дому, перевод был осуществлен на банковскую карту матери последнего – ФИО4, которая в этот день находилась с ним. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили ответчик ФИО4 в судебном заседании 30 июня 2025 года и допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9, то есть фактически между сторонами имело место договорные отношения, которые не оспорены. Финансовым управляющим данные обстоятельства не опровергаются. 

Письменные возражения финансового управляющего от 11.08.2025 года, не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами договорных отношений по оплате строительных материалов, при условии подтверждения данного обстоятельства сторонами и наличием письменных доказательств и свидетелей по делу.

Положения п.3 ст.1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (26.04.2017). 

Поскольку судом установлено, что между сторонами имело место договорные взаимоотношения должника с третьим лицом, которые в рамках данного дела не оспорены, в силу чего они не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении, кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен в октябре 2023 года, то есть до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, или истцу была предоставлена отсрочка, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, обстоятельства, что финансовому управляющему определением Хабезского районного суда КЧР от 05 мая 2025 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд, до рассмотрения дела по существу, и последнему было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что неуплаченная государственная пошлина в размере 8037 рублей подлежит взысканию с должника ФИО2 в соответствии со ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности ( банкротстве) граждан». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 576 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 8037 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Туаршев

Мотивированное решение изготовлено 

в окончательной форме 21 августа 2025 года