УИД 32RS0027-01-2024-007471-27

Дело № 2а-3196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарем Паршиной Е.Н., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения организации исполнительного розыска и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с административным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Бежицком РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 22.12.2022, выданного Советским районным судом г. Брянска в отношении должника ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>; установлении начальной продажной цены в размере 1 901 118,4 руб., избрании способа реализации - публичные торги. Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем по указанному исполнительному производству.

<

дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества, 

<

дата> в отделение организации исполнительного розыска реализации имущества направлена заявка на реализацию арестованного имущества с приложением пакета документов для передачи заложенного имущества на торги. Документы возвращены отделением организации исполнительного розыска реализации имущества судебному приставу-исполнителю по причине ввода дома 

<

адрес> в эксплуатацию.

28.02.2024 Советским районным судом города Брянска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

07.03.2024 заявка на реализацию с приложением пакета документов для передачи заложенного имущества на торги и приложением судебного акта Советского районного суда города Брянска от 28.02.2024 повторно направлены судебным приставом-исполнителем в отделение организации исполнительного розыска реализации имущества УФССП России по Брянской области.

22.07.2024 заявка на реализацию имущества должника повторно возвращена без исполнения врио начальника отделения организации исполнительного розыска реализации имущества должников ФИО3 с указанием причины возврата - невозможности исполнения по причине сдачи дома в эксплуатацию и обоснованием частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Административный истец полагает, что возврат заявки противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает единообразие в применении норм права, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома (застройщиком и ФИО4) каких-либо передаточных актов или иных документов о передаче объекта долевого строительства - квартиры не подписано, какие-либо препятствия в передаче заложенного имущества на реализацию (торги) отсутствуют. Оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов нарушаются права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) на своевременное получение возмещение требований к должнику за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в возврате без исполнения заявки на реализацию (торги) заложенного имущества - права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>;

обязать административного ответчика исполнить заявку на реализацию (торги) заложенного имущества - права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу №2а-5429/2024 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30.04.2025 № 33а-1084/2025 решение Советского районного суда города Брянска от 30.10.2024 по делу № 2а-5429/2024 отменено, поскольку затрагивало права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Премиум Проект», дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска.

Определением Советского районного суда города Брянска от 28.05.2025, административный иск принят к производству, административному делу присвоен номер №2а-3196/2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Премиум Проект».

В судебное заседание не явились: административные ответчики временно исполняющей обязанности начальника отделения организации исполнительного розыска и реализации имущества должников УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, ФИО4, ООО «Премиум Проект», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. поскольку возврат заявки противоречит требованиям действующего законодательства, нарушаются права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) на своевременное получение возмещения за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обратить взыскание на имущественное право не представляется возможным, дом сдан в эксплуатацию, исполнение заявки не будет соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) проинформирован судебным приставом-исполнителем о повторном возврате без исполнения заявки на реализацию 16.08.2024 (письмо вх.№774009/4857 от 16.08.2024), с административным иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 26.08.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно, срок обращения за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту) в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска находится исполнительное производство №...-ИП от 03.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... от 22.12.2022, выданного Советским районным судом г. Брянска в отношении должника ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: право требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>; установлении начальной, продажной цены в размере 1 901 118,4 руб., избрании способа реализации - публичные торги. Банк ВТБ (ПАО) является взыскателем по указанному исполнительному производству. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного имущества, 

<

дата> в отделение организации исполнительного розыска реализации имущества УФССП России по Брянской области направлена заявка на реализацию арестованного имущества с приложением пакета документов для передачи заложенного имущества на торги.

Документы возвращены отделением организации исполнительного розыска реализации имущества судебному приставу-исполнителю 21.02.2024 года по причине ввода дома 

<

адрес> в эксплуатацию.

В связи с возвратом заявки на реализацию (торги) и пакета документов судебный пристав-исполнитель обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении способа дальнейшего исполнения решения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку последний не содержит каких-либо неясностей или неполноты, и не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению.

07.03.2024 заявка на реализацию с приложением пакета документов для передачи заложенного имущества на торги и приложением судебного акта Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2024 года повторно направлены судебным приставом-исполнителем в отделение организации исполнительного розыска реализации имущества УФССП России по Брянской области.

22.07.2024 заявка на реализацию имущества должника (права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>) повторно возвращена без исполнения ВРИО начальника отделения организации исполнительного розыска реализации имущества должников УФССП России по Брянской области ФИО3 с указанием причины возврата - невозможности исполнения по причине сдачи дома в эксплуатацию и обоснованием части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее лицу на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из толкования указанной нормы права следует, что отсутствие подписанного сторонами договора передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является доказательством возможности реализации его права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Как в момент совершения оспариваемых действий по возврату заявки, так и на день рассмотрения настоящего спора, акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве – квартиры 

<

адрес> между застройщиком ООО «Премиум-Проект» и ФИО4 не подписан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> №... данные о правообладателе квартиры 

<

адрес> в едином государственном реестре прав отсутствуют.

Поскольку препятствия в передаче заложенного имущества на реализацию (торги) на момент принятия решения о возврате заявки на реализацию имущества должника (права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> отсутствовали, действия административного ответчика, выразившееся в возврате без исполнения заявки на реализацию (торги) заложенного имущества - права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>, являются незаконными, а исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что взыскатель пользоваться предоставленными ему статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правами, в том числе интересовался ходом исполнительного производства, направлял заявления, признаков недобросовестного поведения в его действиях суд не усматривает. В рассматриваемой ситуации нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Установив, что действия административного ответчика, выразившееся в возврате без исполнения заявки на реализацию (торги) заложенного имущества является незаконным и нарушают права взыскателя, суд приходит к выводу, что восстановление прав Банк ВТБ (ПАО) должно быть обеспечено путем возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обязанности по совершению действий, направленных на исполнение заявки на реализацию (торги) заложенного имущества - права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Бежицкому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, временно исполняющей обязанности начальника отделения организации исполнительного розыска и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 об оспаривании действий удовлетворить.

Признать незаконными действия УФССП России по Брянской области, врио начальника отделения организации исполнительного розыска реализации имущества должников ФИО3, выразившиеся в возврате без исполнения заявки на реализацию (торги) заложенного имущества - права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области совершить действия, направленные на исполнение заявки на реализацию (торги) заложенного имущества - права требования по договору №... об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата> на передачу в собственность объекта долевого строительства - квартиры, находящейся 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.