Дело № 12-56/2019

Мировой судья 2-го судебного участка Зайнутдинова Е.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Обской городской суд жалобу, в которой указал, что при составлении административных материалов со стороны инспектора ДПС ему не были разъяснены права, автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, автомобилем управлял ФИО4, который впоследствии сбежал из машины. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1, который в автомобиле был один. Поскольку у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, то в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО6, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела у мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области. Повестка ФИО1 не получена и возвращена в судебный участок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота ФИО2, рег. номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования в дальнейшем не исключает наличие состава правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения медосвидетельствания на состояние алкогольного опьянения, а также при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Правил направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия или бездействие не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения.

К объяснениям ФИО1 и пояснениям свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут автомобилем Тойота ФИО2 управлял не ФИО1, а ФИО4, суд относится критически, поскольку ранее ФИО1 об этом не говорил, и считает, что то обстоятельство что именно ФИО1 управлял автомобилем, подтверждается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная ФИО1, о том, что «управлял авто лично, не пил».

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2- го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.В. Хомякова