Дело № 2-338/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007433-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.05.2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «СервисСтрой» – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО кафе "Космос" к ФИО3, ООО "УК "СервисСтрой", третьи лица МУП «Городское хозяйство», ООО "Таганрогская генерирующая компания", о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО кафе "Космос" обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "УК "СервисСтрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения ( магазин) 1 этаж, комнаты 1-8, общей площадью 72,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 27 октября 2020 года произошло затопление данного помещения, в результате затопления помещения произошло возгорание в щитке электроснабжения, началось возгорание, была вызвана пожарная команда. 27 октября 2020 года актом обследования было установлена причина залития -обнаружена, вырванная пробка с радиатора центрального отопления, в расположенной на 2 этаже квартире № по адресу: 

<

адрес>. Обследование было проведено в присутствии собственника квартиры № ФИО4 В этот же день специалист ООО “УК «СервисСтрой” в присутствии председателя совета МКД произвели обследование и составили акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Таганрог, 

<

адрес>. В результате затопления нежилого помещения произошло замыкание электрической проводки, возгорание в распределительном щите и электросчетчике, пожар, и полное уничтожение щитка с оплавлением прибора учетов и автоматов. Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: 

<

адрес> с ограниченной ответственностью УК «СервисСтрой». Согласно акта осмотра специалиста ООО «УК «СервисСтрой» от 06.11.2020г. установлено, что в связи с прорывом в № по адресу: 

<

адрес>, отопительного регистра был затоплен магазин на 1 этаже. Для восстановительного ремонта ущерба, был проведен объем восстановительных работ: Монтаж и наладка системы пожарной безопасности и системы оповещения по адресу: 

<

адрес>. Локальный сметный расчет№1, сметная стоимость 50 078 руб. Монтаж и наладка системы электрической безопасности. Локальный сметный расчет, сметная стоимость 28 600руб., Договор технического присоединения, оплата 550 руб., Шкаф купе, стоимость ориентировочная, в интернете 43 190 руб., Смета списания товара 5 177 руб. Размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 90 000 рублей. Замена потолочных светильников 7 шт. - 4 795 руб., энерго материалы -4 175 руб., панели в торговом зале 11 804 руб., всего на сумму 20 744 руб. Итого: Размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 238 369 рублей.

Первоначально в иске истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: Таганрог, 

<

адрес>, сумму в размере 238 369 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5967 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, и с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: Таганрог, 

<

адрес>, сумму в размере 226997 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5967 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «УК «СервисСтрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «УК «СервисСтрой»,поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Возражения сводились к тому, что ООО «УК «СервисСтрой» является не надлежащим ответчиком, т.к. батарея отопления, разгерметизация которой стала причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как не обслуживающая более одного помещения и находящаяся после отключающего устройства на ответвлении от стояков. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО3 по тем основаниям, что в экспертном заключении эксперт не дает четкого ответа, что стало причиной порыва, он не говорит, могло ли быть это из-за гидравлических испытаний, дает вероятное заключение. Акт, который был составлен управляющей компанией, выполнен без соблюдения условий составления акта. Акт не был оспорен, нет записи теплоснабжающей организации. На основании изложенного просила в удовлетворении иска в отношении ее доверителя отказать.

Представитель ответчика ФИО3 -ФИО4, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, поддержал сказанное представителем ФИО5. Также пояснил, что краны поставили во время капремонта, их не стояло, когда менялся стояк. Из-за неправильного составленного акта ему придется отвечать, что металл порвался, эксперт пишет, что не может дать ответ, делает вероятное заключение. Полагает, что залитие произошло, из-за превышения давления, 7 атмосфер было зафиксировано, когда бежала вода, если батарею закрыть, то там было бы больше 10 атмосфер.

Представители 3-х лиц МУП «Городское хозяйство», ООО "Таганрогская генерирующая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО кафе «Космос» является собственником нежилого помещения ( магазин) 1 этаж, комнаты 1-8, общей площадью 72,1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения №111 от 29.08.1994г. и Акта приема-передачи №111 от 13.09.1994г. 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № в этом же доме, расположенная этажом выше (том 1 л.д.111-114).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «СервисСтрой».

Судом установлено, что 27.10.2020 года произошло залитие нежилого помещения принадлежащего истцу из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО4

По факту залития составлен Акт обследования от 27.10.2020 года, в котором указано, что в результате порыва центрального отопления(радиатора отопления) в 

<

адрес> произошло затопление нежилого помещения и щитка электроснабжения, в связи с чем произошло замыкание и возгорание и полное уничтожение щитка с оплавлением прибора учета и автоматов. (том 1 л.д. 13), также 27.10.2020г. был составлен акт обследования 

<

адрес>, который подписан, в том числе представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, в котором указано, что на момент обследования обнаружена вырванная пробка радиатора после запорной арматуры центрального отопления. Давление на подаче 7 атмосфер. (том 1 л.д.12)

Согласно акту осмотра специалиста ООО «УК «СервисСтрой» от 06.11.2020г. установлено, что в связи с прорывом в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, отопительного регистра был затоплен магазин на 1 этаже. Ущерб: замкнула и сгорела вся электрическая часть, шкаф купе сгорел, мокрый потолок, поврежден «Амстронг» 12 кв., светильники дневного освещения -9 шт., детектор движения и охранная система, пожарная система, оконный блок, стены, жалюзи, задымленные и мокрые потолки и стены, в сан узле отвалилась плитка 4 кв. (том 1 л.д.17) 

В ходе рассмотрения настоящего дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № 1399 от 19.04.2024г.: 

«- Учитывая тот факт, что с момента произошедшего залитая (27 октября 2020 г.) до даты проведения экспертного осмотра (09 апреля 2024 г.) квартиры № и нежилого помещения Магазин» в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> прошло значительное количество времени (3 года 5 мес. и 13 дней), принимая во внимание тот факт, что причина произошедшего залитая устранена, герметичность и работоспособность всех инженерных сетей восстановлена, эксперт приходит к выводу о том, что экспертным путем определить причину происшедшего 27.10.2020 г. залитая нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эт.1, ком-1-8 - не представляется возможным.

Причину залития нежилого помещения, расположенного по адресу: Таганрогу, 

<

адрес>, эт.1, ком-1-8 возможно отразить только на основании актов, составленных по факту произошедшего события и являющихся информативными.

Таковыми актами являются копия акта осмотра от 27.10.2020 г. составленного ООО «УК «СервисСтрой» (л.д.13) и копия акта обследования от 27.10.2020 г. составленного ООО «УК «СервисСтрой» (л.д.12) из которых следует, что причиной происшедшего 27.10.2020г. залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эт.1 ком-1-8 является прорыв радиатора отопления в квартире № по адресу: 

<

адрес> месте соединения радиатора отопления с подводящим трубопроводом по причине вырванной пробки из радиатора отопления после запорной арматуры.

Эксперт приходит к выводу, что объективно и однозначно установить причину прорыва отопительного прибора (батареи) в квартире № по адресу 

<

адрес> имевшего место 27 октября 2020г. не представляется возможным, как и не представляется иным установить является ли причиной прорыва отопительного прибора гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома по следующим причинам:

-с момента произошедшего залития (27 октября 2020 г.) до даты проведения экспертного осмотра (09 апреля 2024 г.) квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> прошло значительное количество времени (3 года 5 мес. и 13 дней). За данный временной промежуток причина произошедшего залития устранена, герметичность и работоспособность всех инженерных сетей восстановлена. Отопительная батарея с подводящими трубопроводами в разрушенном виде не может быть исследована экспертом, соответственно не представляется возможным детально установить характер повреждений и механизм разрушений указанной инженерной системы имевшийся по состоянию на 27.10.2020 г.

- в материалах предоставленного гражданского дела отсутствует проектная документация на систему отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в состоянии на дату произошедшего залития, а также отсутствуют сведения о типе отопительной батареи в квартире № о ее производителе соответственно не представляется возможным установить значение рабочего давления, предусмотренное заводом-изготовителем для безопасной эксплуатации данного отопительного прибора.

- в материалах дела отсутствуют объективные сведения о давлении, имевшем место 27.10.2020г. в системе отопления и приложенном непосредственно на разрушенный прибор в квартире №. Отраженная в акте обследования от 27.10.2020г. составленном ООО «УК «СервисСтрой» информация: «Давление на подачи 7 атмосфер.» является неинформативной поскольку, в указанном акте отсутствует фото прибора, фиксирующего давление, а также отсутствуют сведения о том, где именно в системе отопления многоквартирного жилого дома было установлено указанное значение в 7 атмосфер (на вводе в дом, на индивидуальном тепловом пункте, на трубопроводе подачи после ИТП).

Эксперт отмечает, что установить относимость футорки радиаторной представленной совместно с материалами гражданского дела № в ООО «Альфа-Эксперт» из Таганрогского городского суда к залитию произошедшему 27 октября 2020г. по адресу: 

<

адрес> технически не представляется возможным. При этом, характер повреждений, имеющейся на данной футорке выраженный разрывом металла и полным разрушением элемента на две части в месте стыка наружного резьбового соединения с пробкой свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной ее разрушения является не следствие воздействия на нее гидравлического удара, а воздействие коррозии на внутренние и наружные металлические элементы детали о чем свидетельствуют массовые и неравномерные коррозионные наросты, уменьшающие внутреннее сечение футорки.»

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. 

Сторонами иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Позиция стороны ответчика строилась на том, что причиной прорыва батареи был гидравлический удар, зафиксированный в акте от 27. 10. 2020г.

Однако, указанная в акте обследования от 27.10.2020г., составленном ООО «УК «СервисСтрой» информация: «Давление на подачи 7 атмосфер.», не является подтверждением такой причины, поскольку в указанном акте отсутствует фото прибора, фиксирующего давление, а также отсутствуют сведения о том, где именно в системе отопления многоквартирного жилого дома было установлено указанное значение в 7 атмосфер(на вводе в дом, на индивидуальном тепловом пункте, на трубопроводе подачи после ИТП).

Ни ООО «УК «СервисСтрой», ни ФИО3 не обращались в энергоснабжающую организацию, подающую на тот момент тепловую энергию в дом, с какими то обращениями, претензиями.

При этом представитель ФИО3 ( его сын ФИО4) знали о затоплении, его последствиях и о возможной причине в виде гидроудара.

Согласно информации предоставленной суду МУП «Городское хозяйство» МУП «Городское хозяйство» данная организация обслуживала дом, в котором произошло залитие только с 01.11.2020. Таким образом, предоставить информацию о часовых параметрах котельной подающего и обратного трубопровода, а также давления теплотрассы идущей в МКД по адресу: г, Таганрог, 

<

адрес> за 26.10.2020г., 27.10.2020г,, 28.10.2020г. не предоставляется возможным. До 01.11.2020г. арендатором котельной расположенной по адресу: 

<

адрес> было ООО «Таганрогская генерирующая компания» (ООО ТГК) по договору аренды имущества от 19.08.2020г. с ООО «Бриг». (том 1 л.д.121)

ООО «БРИГ» на запрос суда предоставили следующую информацию: Между ООО «БРИГ» (Арендодатель и ООО «ТГК» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества от 19.08.2020, в рамках которого Арендодатель передал во временное пользование комплекс объектов котельного хозяйства Арендатору. На основании вышеизложенного ООО «БРИГ» не имеет возможности предоставить информацию о часовых параметрах котельной подающего и обратного трубопровода, а также давление теплотрассы, идущей в МКД по адресу: 

<

адрес>. На 27.10.2020 ресурсоснабжающей организацией, которая производила подачу централизованного отопления в многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО «ТГК». ООО «ТГК» находится в процессе банкротства с 13.09.2021 дело №. (том 1 л.д.155).

ООО «ТГК» на запрос суда информацию о давлении в сетях отопления не представила, как и отзыв на иск.

Согласно представленного суду АКТу на гидравлическое испытание трубопроводов внутренней системы ЦО, ИТП, ввода ЦО от 23.07.2020г. объект 

<

адрес>, подписанного представителем ООО «УК «СтройСервис» и представителем ООО «ТГК», проведено гидравлическое испытание внутренняя система ЦО, ИТП, ввод ЦО гидравлические испытания выдержали. (том 1 л.д.86)

Таким образом, доказательств того, что в момент порыва радиатора отопления в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в систему отопления подавалась вода повышенным давлением и порыв произошел в результате гидравлического удара, материалы дела не содержат.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила).

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Разрыв батареи произошел после отключающего устройства.

Отключающее устройство в квартире ФИО3 имеется, следовательно, отопительные приборы (радиаторы) расположенные в квартире № и предназначенные для обогрева только этой квартиры к общедомовому имуществу МКД не относятся.

Согласно электронному паспорту МКД по адресу: 

<

адрес>, дата постройки и ввода в эксплуатацию дома 1963г., срок годности чугунных радиаторов - 45 лет.

ФИО3 является собственником кв№ по адресу: 

<

адрес> 2005 года и как пояснял суду его представитель ФИО4 отопительные приборы в квартире за это время не менялись.

В силу ч. 1 ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что определено ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.

Ответчик как собственник квартиры, не предпринял необходимые меры по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, учитывая, что дом в котором расположена квартира ответчика на момент залития имел возраст 57 лет и за это время система отопления приобрела значительный износ, при этом управляющая компания систему отопления дома заменила, как пояснил представитель ответчика, были установлены пластиковые трубы и установлены краны перед приборами отопления (радиаторами), однако ответчик замену изношенных и отработавших свой срок радиаторов в своей квартире не произвел.

И судебный эксперт в своем заключении указывает, что характер повреждений, имеющейся на футорке выраженный разрывом металла и полным разрушением элемента на две части в месте стыка наружного резьбового соединения с пробкой свидетельствует о том, что наиболее вероятной причиной ее разрушения является не следствие воздействия на нее гидравлического удара, а воздействие коррозии на внутренние и наружные металлические элементы детали о чем свидетельствуют массовые и неравномерные коррозионные наросты, уменьшающие внутреннее сечение футорки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие нежилого помещения истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3 и по его вине, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на него. 

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности, в том числе солираной на ответчика ООО «УК «СервисСтрой».

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В материалах дела имеются представленные истцом документы подтверждающие понесенные им затраты на восстановительный ремонт в размере 238369 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения «Магазин» расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после залития, произошедшего 27.10.2020 года, определена программным методом с использованием лицензированного программного комплекса «Гранд смета» (свидетельство 11289181) и составляет с учетом округления: 226 997 руб. 00 коп.

Иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено. Все возражения относительно размера ущерба заявленные стороной ответчика ФИО3, основаны лишь на предположениях и документально ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчика суду не представлено.

Повреждения имущества указаны в Акте залития, суду представлены документы подтверждающие реально понесенные истцом затраты по восстановлению нежилого помещения после залития.

Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения в части определения суммы ущерба у суда не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба от залития в сумме 226997 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика ФИО3 в размере 226997 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 5470 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 226997) 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО кафе "Космос" (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (СНИЛС №), ООО "УК "СервисСтрой" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО кафе "Космос" в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 226 997 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2024 г.