Дело № 12-423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. с участием: 

заявителя жалобы, лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, ИДПС Р.Р.В., - должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-563/2017 от 14.07.2017 мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 № 5-563/2017 от 14.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 02 июля 2017 года в 11 часов 25 минут на ул.Павловского, д.5 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак (№), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель жалобы – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, постановление № 5-563/2017 от 14.07.2017 мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 отменить, либо изменить в мере наказания на не связанную с лишением права управления транспортным средством, поскольку это единственный источник его дохода.

ИДПС Р.Р.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), проведенным дежурным врачом КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольск-на-Амуре в период времени с 11.55 час. до 12.26 час., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписали понятые, замечаний и дополнений к данному документу не имелось, Тютюнник также подписал данный документ, каких-либо замечаний, дополнений не указал. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, привлекаемое лицо, указало, что «согласен», что также было зафиксировано в присутствии понятых, процессуальный документ составлен с участием последних, которые поставили свои подписи, замечаний и дополнений при его составлении у сторон не имелось. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) от 02.07.2017 в 11 час. 55 минут показания прибора указали на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,84 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Причин не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, составившего протокол, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы либо понятыми, удостоверивших факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, суду не представлено. В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении Тютюнника было соблюдено, на месте присутствовали понятые, которые засвидетельствовали ход действий совершаемых при оформлении процессуальных документов, отказ от освидетельствования на месте, и направление на медицинское освидетельствование, о чем удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений не имелось. 

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Тютюнник, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о его невиновности не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Тютюнник в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Довод заявителя о том, что не были мировым судьёй неприняты во внимание показания свидетеля В.Н.А., судом апелляционной инстанции не принимается, данный вывод Тютюнник является субъективным и не соответствует материалам дела, поскольку из обжалуемого постановления следует, что свидетель В.Н.А. в судебном заседании приняла участие, была допрошена, дала пояснения аналогичные пояснениям Тютюнник, с учетом которых судом вынесен судебный акт. 

Ссылка в жалобе на то, что понятые поставили свои подписи, однако, Тютюнник не видели, не может быть принят судом, поскольку при исследовании административного материала составленного в отношении Тютюнник, следует, что все документы им были подписаны и получены, при этом каких - либо замечаний не имеется, сведений о том, что понятые на месте не присутствовали он не указывал. 

Довод ФИО1, о том, что управления транспортным средством является единственным его доходом, не может повлиять на законность вынесенного в отношении него решения, поскольку в процессуальных документах указанно, что ФИО1 не работает, иных документов суду представлено не было. 

В целом доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-563/2017 от 14.07.2017 мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.