№ 1-76/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «30» июля 2018 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Толстик М.Л., 

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 25.05.2018 около 04 часов 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном на удалении 10 метров южнее юго - восточного угла здания детской школы искусств, расположенного по адресу: 

<

адрес> из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно палатки «DU 168 FRAME», подошел к юго - западной стороне установленной в указанном месте и оборудованной для торговли палатке «DU 168 FRAME», принадлежащей ФИО1 реализуя свой преступный умысел, используя находящуюся при нем газовую зажигалку, совершил поджог синтетического материала палатки (полиэстер), закрепленного на каркасе палатки. Убедившись, что пламя начало распространяться по поверхности палатки, ФИО2 с места происшествия скрылся.

В результате совершенного ФИО2 поджога, огнем и высокими температурами была повреждена палатка, принадлежащая ФИО1 а именно две стороны и кровля палатки, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 10 400 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.167 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. 

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО2, после консультации с защитником Толстик М.Л., с согласия государственного обвинителя Дергачева Е.М., потерпевшего ФИО1 выразившего свое мнения путем направления телефонограммы, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, деяние подсудимого ФИО2 квалифицирует по факту повреждения 25.05.2018 года имущества, принадлежащего ФИО1 по ч. 2 ст.167 УК РФ по признаку – «Умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - «Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается - «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» в связи с тем, что по мнению суда нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения спровоцировало его противоправное поведение и явилось обстоятельством способствующим совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суд принимает во внимание также те факты, что ФИО2 положительно характеризуется по месту регистрации и проживания, не работает, причиненный преступлением ущерб возместил.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда от преступления в размере 10400 рублей (л.д. 72).

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 была предоставлена квитанция о переводе потерпевшему ФИО1 денежной суммы в размере 11455 рублей, в связи с чем суд считает причиненный ущерб возмещенным, а гражданский иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- газовую зажигалку, продукт горения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- ткань (покрытие) палатки и металлический каркас палатки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату Толстик М.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, периодически, не реже одного раза в месяц являться в учреждение, ведающее исполнением приговора, для регистрации. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- газовую зажигалку, продукт горения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- ткань (покрытие) палатки и металлический каркас палатки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Толстик М.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья С.А. Романов