№ 2-2-113/2024

64RS0007-02-2024-000143-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Лапиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Миндолг» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № в сумме 202858 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 50803 руб. 80 коп., проценты за пользование займом – 38356 руб. 20 коп., штрафы (неустойка) - 12091 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101607 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 59 коп., а всего 208394 руб. 69 коп.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 51500 руб. Обязательства из заключенного договора займа ФИО1 надлежащим образом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому банк уступил ООО «Миндолг» прав (требования) в том числе по договору, заключенному с ответчиком. На момент заключения данного договора сумма задолженности по договору займа составляла 101398 руб. 04 коп. Поскольку по условиям договора займа № допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начисления, задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101607 руб. 6 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако, в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа ответчик не предпринимал меры по установлению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой, таким образом, не опроверг наличие ее. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа полностью не погашена и составляет 202858 руб. 90 коп., истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав???, 44, 45 и статей 421, 422, 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № на сумму 51500 руб. сроком на 48 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 211,445% годовых, что подтверждается Анкетой, Заявлением Заемщика, в котором она собственноручно расписалась.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора заем был предоставлен путем: часть суммы займа в размере 1500 руб. ООО «МигКредит» перечислил ООО «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 50000 руб. была предоставлена путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников.

Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4965 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).

ООО «МигКредит»» принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается материалами дела. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного займа в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, а также правилами предоставления потребительских займов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ98 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу – 50803 руб. 80 коп., задолженность по оплате комиссий: 38356 руб. 20 коп., задолженность по оплате штрафов – 12238 руб. 04 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» заключило с истцом договор уступки права требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Миндолг».

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 101398 руб. 04 коп. Ответчику было направлено требование, в котором предложено погасить указанную задолженность.

В соответствии с условиями договора займа № после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ58 руб. 90 коп.

Судом проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем, основания ставить его под сомнение отсутствуют. Кроме того, ответчик не оспаривал размер задолженности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Документов, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 307 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 59 коп.

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, суд полагает необходимым взыскать их с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № в сумме 202858 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга – 50803 руб. 80 коп., проценты за пользование займом – 38356 руб. 20 коп., штрафы (неустойка) - 12091 руб. 30 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101607 руб. 60 коп.; почтовые расходы в размере 307 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5228 руб. 59 коп., а всего 208394 (Двести восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина