№12-101/2017

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 13 октября 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Алексеев А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника — Нестеренко М. Ф.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, — консультанта Отдела документарного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 августа 2017 года №5-350/2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №40А, осуществляющего на основании выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области лицензии от 24 апреля 2015 года №00048 предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3.1.3 и 5.1 Договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с собственниками жилых помещений указанного дома, в одностороннем порядке установила размер платы за жилое помещение в данном доме.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 августа 2017 года №5-350/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, — консультант Отдела документарного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении — возвратить на новое рассмотрение.

Основной довод жалобы сводится к тому, что изменение Орским городским Советом депутатов Оренбургской области размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не является основанием для изменения в одностороннем порядке стоимости оказываемых Управляющей компанией услуг по содержанию дома, работа по текущему ремонту общего имущества дома.

Материалы дела вместе с жалобой поступили в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, — консультант Отдела документарного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — директор ФИО1, и её защитник Нестеренко М. Ф. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а поданную жалобу — без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Е. В. пояснила, что проживает в квартире 

<

адрес>. С 2009 года размер платы за жилое помещение зависит от решений Орского городского Совета депутатов Оренбургской области. С 2014 года и по настоящее время он составляет 12 рублей 14 копеек.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы письменные материалы дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судья районного суда соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, и находит её правильной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются верными.

При этом судья учитывает, что исследованные доказательства, положенные в основу принятого решения, согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми.

Мировым судьёй в основу принятого решения обоснованно положены имеющиеся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом, а также соответствующих решений Орского городского Совета депутатов Оренбургской области, устанавливающих размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Основания не соглашаться с данной оценкой, как и основания для переоценки доказательств, положенных мировым судьёй в основу принятого решения, судья районного суда не усматривает.

Так, в соответствии с положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в силу требований части 4 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений законодательства общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведённым ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе в качестве способа управления данным домом управление управляющей организацией. На том же собрании был утверждён размер платы за услуги по управления домом и работы по содержанию имущества в доме — в соответствии с решениями Орского городского Совета депутатов Оренбургской области.

Этот же размер был закреплён в пункте 5.1 Договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 3 Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 2 июня 2014 года №48-785 с 1 июля 2014 года размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, для многоквартирных капитальных жилых домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта, был установлен в размере 12 рублей 14 копеек.

При этом из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

В этой связи данный тариф (в 12 рублей 14 копеек за 1 квадратный метр) продолжал действовать и в момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об одностороннем изменении должностным лицом — руководителем управляющей организации — размера платы за жилое помещение в многоквартирном доме 

<

адрес> не соответствуют действительности, поскольку нефиксированный (относительный, «плавающий») размер был установлен общим собранием собственников помещений указанного дома.

При таких обстоятельствах, судья районного суда находит жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй районного суда не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 августа 2017 года №5-350/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» ФИО1 было прекращено, — оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев