Копия 16RS0050-01-2023-001635-16

Учет: 2.211 Дело № 2-2400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Валиуллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за неосновательно удерживаемое имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец)обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) об обязании вернуть неосновательно удерживаемое имущество.

В обосновании иска указал, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 12.05.2021 года по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при оказании услуг, удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 188300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96650 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12.08.2021 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 12.05.2021 года истцом исполнено в полном объеме.

ФИО3 получила денежные средства в счет возмещения трех новых колес от ее автомобиля, однако три оригинальных диска от автомобиля Тайота Рав 4, которые были предметом рассмотрения гражданского дела №2-155/2021, в том состоянии, в котором они были на момент осмотра экспертом, датчик давления шин истцу не вернула.

26.01.2023 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате трех оригинальных диска от автомобиля Тайота Рав 4. Однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика вернуть неосновательно удерживаемое имущество, взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате неосновательно удерживаемого имущества, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против результатов судебной экспертизы, предоставив суду ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 136912,64 рублей в счет компенсации на неосновательно удерживаемое имущество, распределить судебные расходы по государственной пошлины и судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела отзыва на иск (л.д. 41-42)

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что 12.02.2020 дознавателем отдела МВД России по Лаишевскому району РТ вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту повреждения ответчиком 4 колесных дисков автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Из содержания постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что причиненный ущерб по смыслу ст. 167 ч. 1, ст. 168 УК РФ не являлся крупным. При этом, из объяснений ФИО1, положенных в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3 обратилась к нему за оказанием услуги по замене на ее автомобиле колесной резины на зимнюю. ФИО1 указывал, что ФИО3 представила резину меньшего диаметра, из-за чего диски и датчик давления получили повреждения На предложения ФИО3 возместить стоимость поврежденных колесных дисков указал, что колеса свои функции не потеряли (не деформировались), а только повредились косметически, поцарапалось лакокрасочное покрытие. Пояснил, что готов был за свой счет выплатить покраску данных колес или же купить другие, но не оригинальные.

Решением Приволжского районного суд аг.Казани от 12 мая 2021 года Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при оказании услуг удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 188300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 96650 руб.

Апелляционным определением и кассационным определением вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-155/2021 по требованиям ФИО3 к ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена стоимость новых трех дисков в размере 188300 руб. (без учета износа).

Судом в решении указано, что эксперт в свою очередь, определяя способы и стоимость восстановления повреждений колесных дисков учел необходимость сохранения прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля; существующие требования завода изготовителя, иные обязательные требования при проведении восстановительных работ в целях соответствия качества восстановленных колесных дисков и датчиков давления в шинах необходимым обязательным требованиям и требованиям завода изготовителя.

Решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда (л.д. 45) 

При этом, суд не решил вопрос о судьбе колесных дисков, испорченных ФИО1 при шиномонтаже и которыми ФИО3 пользовалась до момента получения от истца требования о возврате повреждённых дисков, что подтверждается видео и фото-фиксацией.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что поврежденные диски ею утилизированы, в настоящий момент она ездит на старых дисках.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертизы с целью определения стоимости трех повреждённых при выполнении шиномонтажных работ оригинальных дисков и датчика давления колес автомобиля Тайота Рав 4, с назначением в ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно результатам судебной экспертизы №2/2400/2023 среднерыночная стоимость трех повреждённых при выполнении шиномонтажных работ оригинальных дисков и датчика давления колес автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, с повреждениями зафиксированным в экспертном заключении №38-20 от 15 февраля 2020 года составит 136912,64 рублей (л.д. 81)

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым ответчиком были оказаны услуги по установке зимних шин на автомобиль Тойота Рав4, принадлежащий истцу. В процессе выполнения работ ответчик повредил принадлежащее истцу имущество: поцарапал 3 диска от автомобиля Тойота и датчик давления внутри одного колеса.

Таким образом, учитывая, что истец возместил причиненный ответчику ущерб в размере стоимости трех оригинальных колесных дисков и датчика давления колес автомобиля Тайота Рав 4, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 136912 рублей 64 копейки, в счет компенсации за неосновательно удерживаемое имущество.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, понесенные истцом расходы за услуги судебного эксперта в размере 25000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4790 рублей, на основании требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 взыскании компенсации за неосновательно удерживаемое имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136912 рублей 64 копейки, в счет компенсации за неосновательно удерживаемое имущество, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей 25 копеек, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года