Дело № 12-256/2020

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым(298600, 

<

...>)Смирнов Сергей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №18810182200514119010 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №18810182200514119010 от 14 мая 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что принадлежащий ей автомобиль в период с 26 марта 2020 года до 05 мая 2020 года находился в пользовании по договору аренды у иного лица, что свидетельствует об отсутствии у неё возможности находится за рулем автомобиля в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2020 года в 20 часов 27 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным в с. Перевальное на 677км+640м автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты: 44о50’49” северной широты, 34о18’51” восточной долготы) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Nissan Almera 1.5 Comfort» с г.р.з. №

<

номер> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Установленные должностным лицом обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управляла ввиду нахождения автомобиля в аренде у иного лица, судом признаются не состоятельными и направленными на уклонение от ответственности за содеянное, поскольку приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, а также что правонарушение не было допущено.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 №18810182200514119010 от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья С. Г. Смирнов