Дело № 2а-453/2020 

24RS0029-01-2020-000533-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при помощнике судьи Знак Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, руководителю ГУФССП по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, руководителю ГУФССП по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Козульскому району у судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек» в размере 16 000 рублей. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена. В связи с отсутствием какой - либо информации о ходе исполнительного производства, административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции, заявление о предоставлении информации было получено должностными лицами ОСП по Козульскому району 26.03.2020. Заявление административного истца о предоставлении информации было направлено 19.03.2020, согласно информации об отслеживании почтового отправления – заявление прибыло в место вручения 25.03.2020 и получено сотрудниками ОСП по Козульскому району 26.03.2020. Таким образом на почтовую пересылку было затрачено 7 календарных дней. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками ОСП по Козульскому району, ответ административному истцу на заявление о предоставлении информации должен был поступить в срок до 02.05.2020. Однако до настоящего времени административным истцом ответ на заявление о предоставлении информации получен не был в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений норм ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о вопиющем бездействии должностных лиц ОСП по Козульскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ФИО3 09.07.2020 административным истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 27.06.2020 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление об окончании от 27.06.2020 г. было направлено только 03.06.2020 г., то есть спустя 6 дней после его вынесения. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами административным истцом 15.07.2020 г. а направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, которая была получена должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю 19.07.2020 г. Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции жалоба была направлена руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю 15.07.2020 г., прибыла в место вручения 19.07.2020, получена должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю 19.07.2020, таким образом на почтовую пересылку было затрачено 5 календарных дней. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения жалобы должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю за вычетом нерабочих дней, ответ административному истцу на жалобу должен был поступить в срок до 11.08.2020. Однако до настоящего времени истцом ответ на жалобу получен не был. 

Также административным истцом 15.07.2020 г. была направлена жалоба на имя начальника ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, которая была получена должностными лицами ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 23.07.2020 г. Согласно отчету об отслеживании заказной корреспонденции жалоба была направлена начальнику ОСП по Козульскому району 15.07.2020 г., прибыла в место вручения 21.07.2020 г. получена должностными лицами ОСП по Козульскому району 23.07.2020 г., таким образом на почтовую пересылку было затрачено 7 календарных дней. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения жалобы должностными лицами ОСП по Козульскому району за вычетом нерабочих дней, ответ административному истцу на жалобу должен был поступить в срок до 17.08.2020 г. Однако до настоящего момента административным истцом ответ на жалобу получен не был.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 за период с 17.03.2020 по 03.06.2020, выразившееся в: 

неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства:

не организации работы подразделения судебных приставов;

необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; 

неосуществлении контроля за своевременным направлением административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО5 за период с 17.03.2020 г. по 03.06.2020 г., выразившееся в:

не направлении в адрес стороны исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

не направлении своевременно в адрес стороны исполнительного производства копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО5 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края - ФИО6 за период с 19.07.2020 г. по 20.08.2020 г., выразившееся в не направлении в адрес административного истца ответа на жалобу на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2020 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, извещен надлежаще и своевременно. 

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, руководитель ГУФССП по Красноярскому краю – главный судебный пристав Красноярского края ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в лице руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № №, представил отзыв, указав, что действующее законодательство определяет жалобу как просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. Заявление ООО «Интек» не содержит в себе заявления истца о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов и не соответствует требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Кроме того, ООО «Интек» в своем обращении ссылается на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 59-ФЗ) и просит рассмотреть обращение в порядке, установленном данным законом. В обращении, поданном в ГУФССП России по Красноярскому краю, по истец просит осуществить действия по контролю и указывает на не рассмотрение ранее направленных заявлений. Данные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 18 Закона № 229-ФЗ. Также не подлежат обжалованию в рамках указанной главы действия по рассмотрению обращений в порядке Закона № 59-ФЗ. Данная позиция поддерживается постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.06.2020 по делу А40-294700/19. Заявленное в обращении требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не может быть рассмотрено в порядке подчиненности, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарное ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, информация о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не подлежит сообщению сторонам исполнительного производства. Обращение истца, содержащее вопросы в отношении действий судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, направлено в отдел судебных приставов для рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом в соответствии со ст. 8 Закона № 59-ФЗ, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке. Поскольку нарушения порядка рассмотрения обращения ООО «Интек» отсутствуют, не может быть признан состоятельным довод истца о неосуществлении руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края контроля за направлением в адрес истца решения в форме постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в полномочия главного судебного пристава исполнителя входит: руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; главный судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и прочее. При этом Федеральным законом № 118-ФЗ не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны главного судебного пристава Красноярского края при осуществлении возложенных на него полномочий не допущено, в связи с чем, просит административные исковые требования ООО «Интек» оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в лице руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края ФИО6 – ФИО1 заместитель начальника отделения старшего судебного-пристава ОСП по Козульскому району, действующая на основании доверенности от 3 июня 2020 г. № № в судебном заседании, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв, указав, что 17.03.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу: г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается почтовым реестром. 27.03.2020 (вх. № 8003) в отделение судебных приставов по Козульскому району поступило заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица. Ответ на заявление дан в установленные Федеральным законом № 59- ФЗ сроком, а именно, 20.04.2020. Ответ на данное заявление направлен 23.04.2020 по адресу: г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается почтовым реестром. Поскольку нарушения порядка рассмотрения и сроков рассмотрения обращения ООО «Интек» от 27.03.2020 отсутствуют, не может быть признан состоятельным довод истца о неосуществлении начальником отделения ОСП по Козульскому району контроля за направлением в адрес истца ответа на данное обращение. 27.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. В связи с поступлением жалобы, 19.08.2020 начальником отделения — старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО7 по адресу, указанному в исполнительном документе (пгт. Новочернореченский, 

<

адрес>) не проживает, установлено со слов ФИО9, проживающей по данному адресу, местонахождение ФИО7 ей не известно. Согласно ответа ЕГРП правообладателем жилого дома является ФИО2. По информации нотариуса Козульского нотариального округа сведений о вступлении в наследство, о приобретении наследственных прав, о наличии нотариально заверенных договоров займа, о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества не имеется. По данным МП ОМВД России по Козульскому району ФИО7 зарегистрирован пгт. Новочернореченский, 

<

адрес>. Дополнительных сведений о должнике не установлено. Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> при осуществлении возложенных на них полномочий не допущено, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1., исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность в общей сумме 16 000 руб. В исполнительном документе имеются сведения о месте жительстве должника: 

<

адрес> (л.д.62).

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Козульскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (л.д.63-64).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтовым отправлением 17.03.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ОСП по Козульскому району было направлено заявление о нахождении в ОСП по Козульскому району на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа №, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом - исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства, по дату предоставления ответа взыскателю, актуальную информацию об остатке задолженности по данному исполнительному производству, а также направить копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя. Данное заявление поступило в ОСП по Козульскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 20).

23.04.2020 согласно запросу ООО «Интек» взыскателю была направлена начальником отдела ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сводка и реестр электронных запросов, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.66-68).

27.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника и его имущества, постановление было направлено взыскателю 03.07.2020 г. (л.д.69-70).

ООО «Интек» 15.07.2020 направило жалобу начальнику ОСП по Козульскому району о проведении служебной проверки и принятии неотлагательных мер дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5, просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2020 г., а также поставить на контроль данное исполнительное производство и дать поручение судебному приставу-исполнителю принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которая получена адресатом 23.07.2020 г. (л.д.27-29, 32).

В связи с поступлением жалобы ООО «Интек», 19.08.2020 зам. начальника отделения ОСП по Козульскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также 12.08.2020 ею вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено в удовлетворении жалобы ООО «ИНТЕК» на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульском району ФИО5 отказать, признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району ФИО5, постановление направлено взыскателю почтовым отправлением 21.08.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.72, 77-78).

ООО «Интек» 15.07.2020 направило жалобу руководителю ГУФССП по Красноярскому краю о проведении служебной проверки и принятии неотлагательных мер дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по Козульскому району, а именно: начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также поставить на контроль данное исполнительное производство и принятие неотлагательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, провести профилактическую работу с начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3, СПИ ФИО5 по углубленному изучению ФЗ «Об исполнительном производстве», и ФЗ «О судебных приставах», которая получена адресатом 19.07.2020г. (л.д.21-23, 25-26).

24.07.2020 в адрес ООО «Интек» ГУФССП по Красноярскому краю направлен ответ на обращение, что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д.49, 54-56).

Из исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО5 направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, а также запросы о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество должника. В рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО7 по адресу, указанному в исполнительном документе 

<

адрес> не проживает, установлено со слов ФИО9, проживающей по данному адресу, местонахождение ФИО7 ей не известно. Согласно ответу ЕГРП правообладателем жилого дома является ФИО2. По информации нотариуса Козульского нотариального округа сведений о вступлении в наследство, о приобретении наследственных прав, о наличии нотариально заверенных договоров займа, о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества не имеется. По данным МП ОМВД России по Козульскому району ФИО7 зарегистрирован 

<

адрес>. Дополнительных сведений о должнике не установлено (л.д.79-101).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Оценивая доводы о не поступлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о разрешении ходатайства и запрашиваемых истцом в заявлении сведений, суд исходит из следующего.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно представленному списку корреспонденции, списку внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю почтовой корреспонденцией в установленный законом срок. 

Как следует из представленных доказательств, ходатайство административного истца было рассмотрено в установленный законом срок и направлено почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих ходатайствах, заявлениях, в адрес взыскателя была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, сводка по исполнительному производству №-ИП и реестр запросов по данному исполнительному производству, содержащий сведения о получении соответствующих ответов.

Таким образом, истцу судебным приставом взыскателю была предоставлена возможность получить информацию по исполнительному производству в отношении должника ФИО7. При этом незначительное нарушение сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2020 и запрашиваемых взыскателем документов в данном случае нарушение прав взыскателя не влекут, поскольку в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: о дате возбуждения и окончания исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, о судебном приставе-исполнителе, его контактных данных, сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (ч. 3).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

При этом законом на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом – исполнителем ОСП по Козульскому району по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для возложения обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по Козульскому району ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).

Безусловно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав ОСП по Козульскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов названного отдела, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, в том числе, которые связаны или обусловлены каким – либо бездействием старшего судебного пристава – исполнителя, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Козульскому району, не имеется.

При этом оснований для удовлетворения требования о возложении на начальника отдела обязанности по принятию надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставлении информации о ходе исполнительного производства, устранении допущенных нарушений, путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, не имеется.

Обязанность по контролю принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется. 

Требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Красноярскому краю-ФИО6 за период с 19.07.2020 г. по 20.08.2020 г., выразившееся в не направлении в адрес истца ответа на жалобу на имя руководителя ГУФССП от 14.07.2020 г., не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен ответ ГУФССП по Красноярскому краю на обращение ООО «Интек» (вх. № 75987), а также реестр отправки (л.д. 54).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Интек» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Козульскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5, руководителю ГУФССП по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козульский районный суд.

Председательствующий судья Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 3 ноября 2020 года.