Дело № 1-10/2020

Поступило в суд 22.10.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.С.

при секретарях судебного заседания: Балыкиной В.В., Копчинском А.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Оби Новосибирской области: Новоселовой Т.С., ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО21,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого, адвоката Кирьяновой Л.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Кирьяновой Л.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого, адвоката Шишебаровой И.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Шишебаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 на территории г. Оби Новосибирской области совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 проходил мимо трехэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. В это время у ФИО5, достоверно знавшего о наличии в вышеуказанном помещении металлических изделий, принадлежащих муниципальному образованию 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на их 

<

данные изъяты> хищение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О своих преступных намерениях ФИО5 сообщил ранее знакомому ФИО6 и предложил ему совершить кражу металлических изделий из нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, на что ФИО6 ответил согласием, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Далее ФИО5 совместно в ФИО6 разработали преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которому они совместно проследуют к вышеуказанному помещению, где вдвоем, незаконно в него проникнут и, применяя физическую силу, извлекут из помещения металлические изделия, принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес>. После чего вышеуказанное имущество погрузят в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №1, не осведомленного об их совместных преступных действиях, и с места преступления на указанном автомобиле скроются, тем самым совместно его похитят, в последующем похищенное имущество реализуют в пункт приема металла, а деньги, полученные от его продажи, разделят на двоих поровну.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, действуя с целью совершения кражи, совместно и согласовано, согласно распределению ролей, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовали к нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

адрес>, где, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, вдвоем, через открытый дверной проем, прошли внутрь помещения, тем самым незаконно в него проникли и, применяя физическую силу, стали срывать руками со стен первого и второго этажей указанного помещения металлические изделия, принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес>. После чего вышеуказанные металлические изделия стали совместно выносить на улицу и складировать в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, под управлением Свидетель №1, не осведемленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 В это время преступные действия ФИО5 и ФИО6 были замечены ранее им незнакомым Свидетель №2, который потребовал от последних прекратить их противоправные действия. В это время у ФИО6 и ФИО5, находившихся на 

<

адрес>, осознававших то, что их преступные действия замечены посторонним, по обоюдному согласию возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6 в присутствии Свидетель №2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, стали продолжать извлекать, намереваясь похитить, из нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащие муниципальному образованию 

<

адрес> металлические изделия и складировать их в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, а именно:

профиль металлический П-образный размером 100 мм х 50 мм, длиной 3 м. в количестве 32 штук стоимостью за 1 штуку 215 рублей, на общую сумму 6 880 рублей;

трубу водосточную металлическую, состоящую из 8 труб, стоимостью 226 руб. за одну трубу, на общую сумму 1 808 рублей, в которую входят: колено трубы вентиляционной металлической под углом 55 градусов длиной 90 мм., в количестве 5 штук, стоимостью 163 рубля за штуку, на общую сумму 815 рублей; два угла трубы вентиляционной металлической под углом 90 градусов длиной 125 мм., стоимостью 272 рубля за одну штуку, на общую сумму 544 рубля;

дверную раму металлическую размером 200 х 70 см. стоимостью 763 рубля;

наружную металлическую вентиляционную решетку размером 1000 мм х400 мм стоимостью 453 рубля. Всего на общую сумму 11 263 рубля.

После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, ФИО5 и ФИО6 на указанном выше автомобиле с места преступления скрылись, тем самым его открыто, совместно похитили, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий, совершенных ФИО5 и ФИО6 муниципальному образованию 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 11 263 рубля.

Заявлен гражданский иск на сумму 11 263 рубля (т.1 л.д.192).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, указав, что он действительно в апреле 2019 года проходил мимо заброшенного дома, расположенного на 

<

адрес>, где около указанного дома увидел на улице хаотично разбросанные металлические изделия, которые являлись металлическим ломом, поскольку были ранее в употреблении. Зная, что указанным домом никто не пользуется, он решил вывезти с территории дома разбросанный около дома металлический лом. О своих планах сообщил ФИО6 и предложил вывести валявшийся около указанного заброшенного дома металлический лом совместно. ФИО6 с его предложением согласился. Для того, чтобы вывезти лом, они договорились с Свидетель №1, что он поможет им вывезти металлический лом на машине «

<

данные изъяты>» до пункта сдачи металлолома. Указанные дом забором не огорожен, окна и двери на доме отсутствуют. Когда они грузили лом в машину, к ним подошел какой-то незнакомый мужчина и сказал, что эти изделия и дом принадлежат администрации 

<

адрес>. Подумав, что мужчина сам желает сдать лом, они не приняли его замечания во внимание. Погрузив лом в машину, они вывезли его до пункта приема металлолома, где сдали за деньги. Полученные деньги поделили между собой.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показал, что в апреле 2019 года ФИО5 предложил ему вывести с территории заброшенного дома, расположенного на 

<

адрес>, брошенный металлический лом. Он на предложение ФИО5 согласился. Чтобы вывести металлический лом с территории дома по 

<

адрес> они договорились в Свидетель №1, который на автомобиле «

<

данные изъяты>» согласился увезти металлический лом от заброшенного дома до пункта приема металлолома. Поскольку дом является заброшенным, ограждений, дверей и окон не имеет, они думали, что он никому не принадлежит, является брошенным. Они зашли в дом, где стали сбирать разбросанные металлические предметы, которые являлись ломом. Собрав изделия, вынесли их на улицу и стали совместно с ФИО5 грузить изделия в машину «

<

данные изъяты>». В это время к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что указанный дом находится в собственности администрации 

<

адрес>, что металлические изделия также принадлежат администрации. Они подумали, что данный мужчина сам имеет намерение вывести брошенные металлические изделия, в связи с чем, они не приняли его замечания во внимание, погрузили металлический лом в машину и перевезли его до пункта приема металлолома. За сданный металлический лом они получили денежные средства, которые поделили на двоих.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО5 и ФИО6 в совершении указанного преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - администрации 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сообществе «Вконтакте» была опубликована видеозапись кражи муниципального имущества, расположенного по адресу 

<

адрес>. Данный дом признан непригодным для проживания граждан и передан в муниципальную собственность. На видеозаписи видно как имущество грузят в «Газель». Был похищен металлический профиль размером 50 мм. в количестве 32 штук по цене 215 рублей за штуку, всего на сумму 6 880 рублей, труба водосточная металлическая длиной по 1000 мм. каждая по цене 226 рублей за штуку, общей стоимостью 1 808 рублей, включая колено трубы вентиляционной металлической длиной 90 мм. в количестве 5 штук по цене 163 рубля за штуку, всего на сумму 815 рублей, металлическую трубу, решетку, металлические углы длиной 125 мм. по цене 272 рубля, на общую сумму 544 рубля, дверная металлическая рама размером 200х70см. стоимостью 763 рубля. Общая сумма похищенного имущества составляет 11 263 рубля. Ущерб возмещен ФИО6 на сумму 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в полицию было подано заявление. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросу охраны 

<

адрес>, где постоянно собирались малолетки. На данное обращение получил ответ, что меры будут приняты. После чего увидел у дома какую-то белую будку, решил, что это охрана и пошел посмотреть. Когда подошел к дому, сначала увидел мужчину, стоявшего около «Газели», а потом увидел еще двух мужчин, которые выносили из данного дома металлические изделия и складывали их в «Газель». Выносили металлические двери, водостоки. Его присутствие мужчин не остановило, и они продолжали выносить металлические изделия. Указанным гражданам он пояснил, что они совершают преступление, поскольку у данного здания есть собственник. После чего в их присутствии позвонил в полицию. 

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 указал, что проживает по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>. Рядом с его домом находится 

<

адрес>, который принадлежит администрации. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около своего дома, увидел около 

<

адрес> стоящую будку. Когда подошел к дому, увидел, что около входа в дом стоит автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак № регион, около которого находилось трое молодых людей. Один молодой человек стоял около машины, а двое других носили из подъезда нежилого дома и складывали в будку этого автомобиля различные металлические конструкции в виде металлических перекрытий дома, труб водостоков, дверных косяков. Увидев это, он стал говорить мужчинам, что этот дом и все, что в нем находится, принадлежит городской администрации и стал вести видеосъемку. Молодым людям сказал, что вызовет полицию. Но молодые люди продолжали носить металлические конструкции из нежилого дома и грузить их в стоявший автомобиль. При нем молодые люди выносили металлические предметы из дома, возле дома ничего не было. Он отошел в сторону и позвонил в полицию. Через некоторое время ушел домой. Парни еще некоторое время оставались у дома и продолжали грузить металл, который выносили из дома. Видеозапись выложил в сеть Интернет на сайте «Контакт» в сообществе «

<

адрес>» в 17 часов 50 минут. Через некоторое время его вызвали в полицию для дачи объяснений по указанным обстоятельствам (т. 1 л.д.111-113, 138-140).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса. Свидетель Свидетель №2 данные показания в судебном заседании подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, давая показания в ходе предварительного следствия, показал, что ФИО5 и ФИО6 ему знакомы на протяжении нескольких лет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у Обского рынка на 

<

адрес> на автомобиле марки «Газель», государственный номер № № регион, к нему подошел ФИО5 и попросил помочь вывезти бесхозный металл на этой машине. На предложение ФИО5 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он был свободен, в связи с чем, по предварительной договоренности позвонил ФИО5, сказав, что может подъехать и вывести металл. ФИО5 сообщил ему, что подъехать нужно к месту за домом № по 

<

адрес> к 17 часам. Около 17 часов 15 минут он приехал на автомобиле «Газель», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, к заброшенному трехэтажному дому № по 

<

адрес>. На улице около входа в указанный дом лежала куча металла-профиль металлический, труба вентиляционная и еще что-то. Металл не был новым, был весь изогнут. Рядом находились ФИО5 и ФИО6 После этого ФИО5 и ФИО6 в его присутствии стали вдвоем носить указанный металл и грузить его к нему в машину. Такой же металл они носили из подъезда указанного дома, куда заходили. В это время в процессе погрузки указанного металла к машине подошел незнакомый мужчина, стал говорить, чтобы ФИО5 и ФИО6 не брали указанный металл, поскольку он принадлежит городской администрации. После этого мужчина отошел и стал снимать их на видеокамеру телефона. ФИО5 и ФИО6 продолжали носить из дома и с улицы металл и грузить его в Газель. После этого они увезли металл в пункт приема металла, где его сдали. (т. 1 л.д.108-110).

Показания данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя при согласии всех участников процесса были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Обь». Данная организация занимается скупкой черного и цветного металла и дальнейшей ее продажей. В журнале приема металла имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию привозили и сдавали металл на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № региона. Данный металл принимал рабочий Свидетель №3 Вес автомобиля с металлом составлял 2 630 кг., вес автомобиля без металла – 2 410 кг., следовательно, вес металла составлял 220 кг. Это был негабаритный металл, железо. Металл был принят по 12 рублей за килограмм. За металл было выплачено 2 600 рублей. На территории пункта приема металла ведется видеонаблюдение. Из содержания записи видеонаблюдения следует, что металл привозили трое парней: водитель и два парня. Автомобиль разгружали парни, которые были пассажирами, водитель им не помогал. Указанная видеозапись была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д.203-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что до августа 2019 года он работал приемщиком в пункте по приему металла ООО «Обь», расположенному по адресу 

<

адрес>. При приеме металла велась тетрадь учета металла, где указывалась марка металла, марка автомобиля, вес машины без металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился на территории указанного пункта приема металла. В это время в пункт приема металла на машине марки «Газель», государственный номер №, трое парней привезли различный металл, гнутый. Были какие-то трубы, решетка, дверная рама, профиль металлический. После взвешивания он этот металл принял, вес металла составил 220 кг. Парням он выплатил 2 600 рублей. В тетрадь записал вес машины с металлом и без металла (т. 1 л.д.133-135).

Также вина подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № «Обской» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> нежилом доме находятся посторонние лица (т. 1 л.д.4);

-рапортом УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что в ходе работы по сообщению гр. Свидетель №2 о нахождении по адресу 

<

адрес> посторонних людей, он выезжал на место (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения пункта приема металла по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении пункта приема металла около окна справа установлено наличие монитора камеры видеонаблюдения, с которой на DVD диск перенесена запись за ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут (т. 1 л.д.12-13);

-заявлением главы 

<

адрес> ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на сайте vk.com в сообществе «

<

данные изъяты>» https:// vk.com/wall-100380192_146345 опубликована запись с прикрепленными видео и фото материалами, на которой зафиксированы лица, которые выносят из здания по адресу 

<

адрес> муниципальное имущество и грузят его в автомобиль с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.17-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, на котором находится 

<

адрес>, состоящий из трех этажей. Оконные и дверные проемы дома забиты деревянными досками. Дом состоит из одного подъезда, входная дверь на момент осмотра забита деревянными досками. В ходе осмотра ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у указанного дома на рабочем автомобиле «Газель», государственный номер 

<

***>, он перевозил металл, который ФИО5 и ФИО6 выносили из помещения указанного дома (т. 1 л.д.31-32);

-постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в казну 

<

адрес> принят 

<

адрес> (т. 1 л.д.70-78);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено изъятие оптического диска у Свидетель №2 (т. 1 л.д.115-116);

-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 на фотографии № опознал молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился около 

<

адрес> с двумя парнями. Молодой человек на фото № стоял около автомобиля с двумя другими парнями, которые выносили из подъезда указанного дома и грузили в этот автомобиль металл (т. 1 л.д.121-122);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5, согласно которому Свидетель №2 указал на ФИО2 как на парня, которого видел возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. В присутствии ФИО5 Свидетель №2 указал, что около 

<

адрес> стоял автомобиль марки «Газель», ФИО5 и еще один молодой человек из указанного дома выносили различные металлические конструкции в виде перекрытий, труб водостоков, дверных косяков и складывали их в будку автомобиля. Он сделал парням замечание, пытаясь пресечь их действия, сообщил, что указанное имущество принадлежит городской администрации. Подсудимый ФИО5 присутствие Свидетель №2 у 

<

адрес>, когда он и ФИО6 выносили из указанного дома металл, не отрицал (т. 1 л.д.143-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 указал на ФИО3 как на парня, которого видел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>, когда он с другим молодым человеком выносил из указанного дома и грузил в автомобиль «Газель» металлические конструкции в виде перекрытий, труб водостоков, дверных косяков. Он сделал парням замечание, пытаясь пресечь их действия, сообщил, что указанное имущество принадлежит городской администрации. Подсудимый ФИО6 присутствие Свидетель №2 у 

<

адрес>, когда он и ФИО5 выносили из указанного дома металл, подтвердил (т. 1 л.д.153-155);

-протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим следователем ФИО13 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 с участием ФИО5 и его защитника, адвоката Шишебаровой И.В. в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр DVD диска, изъятого у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован участок местности, на котором расположен 

<

адрес>, где он вместе с ФИО6 грузят металл в автомобиль «Газель», водителем которого был их знакомый ФИО26 На видеозаписи слышен голос мужчины за кадром, который говорит о том, что они берут то, что им не принадлежит, что у имущества имеется собственник. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что это голос мужчины, который подошел к ним в тот момент, когда он и ФИО6 грузили металл в автомобиль. После этого ФИО5 и ФИО6 продолжают носить и грузить металл. При осмотре DVD диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия пункта приема металла по адресу 

<

адрес> присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что на видеозаписи изображен пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес>, куда он и ФИО6 привезли металлические изделия, которые взяли в 

<

адрес>. В 17 часов 43 минуты зафиксирована запись, согласно которой на территорию пункта приема металла заезжает автомобиль марки «Газель». Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что это он и ФИО6 приехали на данном автомобиле, они находятся в кабине. Далее зафиксировано, как ФИО5 и ФИО6 выходят из указанного автомобиля, автомобиль заезжает на весы. Когда автомобиль съезжает с весов, ФИО5 и ФИО6 производят его разгрузку. В 17 часов 49 минут автомобиль выезжает с территории пункта приема металла.(т. 1 л.д.156-163);

-протоколом осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителях информации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старшим следователем ФИО13 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 с участием ФИО6 и его защитника, адвоката Кирьяновой Л.Н. в помещении кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> произведен осмотр DVD диска, изъятого у свидетеля Свидетель №2 Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован участок местности, на котором расположен дом 23 по ул. Большая г. Оби Новосибирской области, где он вместе с ФИО5 грузят металл в автомобиль «Газель», водителем которого был их знакомый ФИО26 На видеозаписи слышен голос мужчины за кадром, который говорит о том, что они берут то, что им не принадлежит, что у имущества имеется собственник. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что это голос мужчины, который подошел к ним в тот момент, когда он и ФИО5 грузили металл в автомобиль. После этого ФИО5 и ФИО6 продолжают носить и грузить металл. При осмотре DVD диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия пункта приема металла по адресу 

<

адрес> присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что на видеозаписи изображен пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

адрес>, куда он и ФИО5 привезли металлические изделия, которые взяли в 

<

адрес>. В 17 часов 43 минуты зафиксирована запись, согласно которой на территорию пункта приема металла заезжает автомобиль марки «Газель». Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что это он и ФИО5 приехали на данном автомобиле, они находятся в кабине. Далее зафиксировано, как ФИО5 и ФИО6 выходят из указанного автомобиля, автомобиль заезжает на весы. Когда автомобиль съезжает с весов, ФИО5 и ФИО6 производят его разгрузку. В 17 часов 49 минут автомобиль выезжает с территории пункта приема металла (т. 1 л.д.164-171);

- DVD диском с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пункте приема металла по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.173);

-DVD диском с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.174);

-протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 журнала учета приема металла (т. 1 л.д.207-209);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр журнала учета принятого металла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО16 В ходе осмотра установлено наличие записи от ДД.ММ.ГГГГ о приеме металла, доставленного на автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, вес автомобиля с металлом 2 630 кг, вес автомобиля без металла 2 410 кг. (т. 1 л.д. 210-211).

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признали, указав, что 

<

адрес> они считали заброшенным, поскольку территория указанного дома забором не огорожена, двери и окна на доме отсутствуют. Металл, который они собрали на участке около указанного дома, считали также бесхозным. О наличии у данного дома собственника им известно не было. Замечания свидетеля Свидетель №2 о том, что имущество принадлежит городской администрации 

<

адрес>, считали не соответствующей действительности. 

Данные показания подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 суд рассматривает в качестве избранного способа защиты от предъявленного каждому обвинения, поскольку они не подтверждены материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего администрации 

<

адрес> ФИО7 следует, что 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>. Данный дом является нежилым. О совершении хищении муниципального имущества из указанного нежилого дома стало известно из видеозаписи, размещенной в сети Интернет «Вконтакте». После чего в полицию было подано заявление о хищении муниципального имущества.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около своего дома, увидел около 

<

адрес> стоящую будку. Подойдя к дому, увидел, что около входа в дом стоит автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, около которого находилось трое молодых людей. Один молодой человек стоял около машины, а двое других носили из подъезда нежилого дома и складывали в будку этого автомобиля различные металлические конструкции в виде металлических перекрытий дома, труб водостоков, дверных косяков. Увидев это, он стал говорить мужчинам, что этот дом и все, что в нем находится, принадлежит городской администрации и стал вести видеосъемку. Молодым людям сказал, что вызовет полицию. Но молодые люди продолжали в его присутствии носить металлические конструкции из нежилого дома и грузить их в стоявший автомобиль. Отойдя в сторону, он стал снимать все на телефон. В последующем разместил видеозапись в сети Интернет на сайте «Контакт» в сообществе «

<

адрес>» в 17 часов 50 минут.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Обского рынка на 

<

адрес> на автомобиле марки «Газель», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, когда к нему подошел ФИО5 и попросил помочь вывезти бесхозный металл на этой машине. На предложение ФИО5 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности с ФИО8 на автомобиле марки «Газель», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, подъехал к дому № по 

<

адрес>. Рядом с дом уже находились ФИО5 и ФИО6 После этого ФИО5 и ФИО6 в его присутствии стали вдвоем носить из дома металл и грузить его к нему в машину. В процессе погрузки металла к машине подошел незнакомый мужчина, стал говорить, чтобы ФИО5 и ФИО6 не брали указанный металл, поскольку он принадлежит городской администрации. ФИО5 и ФИО6 в присутствии данного мужчины продолжали носить из дома и с 

<

адрес> отошел в сторону и стал снимать все на телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором ООО «Обь», которое занимается скупкой черного и цветного металла и дальнейшей ее продажей. В журнале приема металла имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в организацию привозили и сдавали металл на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона. Данный металл принимал рабочий Свидетель №3 Вес автомобиля с металлом составлял 2 630 кг., вес автомобиля без металла – 2 410 кг., следовательно вес металла составлял 220 кг. Это был негабаритный металл, железо. Металл был принят по 12 рублей за килограмм. За металл было выплачено 2 600 рублей. На территории пункта приема металла ведется видеонаблюдение. Из содержания записи видеонаблюдения следует, что металл привозили трое парней: водитель и два парня. Автомобиль разгружали парни, которые были пассажирами, водитель им не помогал. Указанная видеозапись была изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он находился на территории пункта по приему металла ООО «Обь», расположенному по адресу 

<

адрес>. В это время в пункт приема металла на машине марки «Газель», государственный номер 

<

данные изъяты>, трое парней привезли различный металл, гнутый. Были какие-то трубы, решетка, дверная рама, профиль металлический. После взвешивания он этот металл принял, вес металла составил 220 кг. Парням он выплатил 2 600 рублей. В тетрадь записал вес машины с металлом и без металла.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 и указанных выше свидетелей, суд считает их достоверными, последовательными, логичными, они не содержат существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, поскольку не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросом как представитель потерпевшего, так и указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять данным показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между указанными лицами с одной стороны и подсудимыми с другой, в связи с чем, суд исключает возможность оговора со стороны данных лиц подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления.

Показания указанных лиц в основном и главном являются взаимодополняющими и достоверными. 

Какие-либо существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, по делу отсутствуют.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств, объективно отражает фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 и подсудимым ФИО6 преступления, приводит к достоверному выводу суда о совершении ими указанного преступления и о достаточности доказательств для вынесения в отношении каждого подсудимого обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 о том, что 

<

адрес> они считали брошенным, поскольку территория дома забором не огорожена, двери и окна отсутствуют, а потому и металл, находящийся на территории указанного дома, является бесхозным. В связи с чем не считали, что совершают хищение. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он непосредственно видел как ФИО5 и ФИО6 в его присутствии, находясь на территории участка местности у 

<

адрес>, выносили из указанного дома и грузили в рядом стоявший с домом автомобиль марки «Газель» металлические изделия. Он сообщил подсудимым, что выносимое ими имущество принадлежит городской администрации. Однако и ФИО5 и ФИО6, узнав о наличии у похищаемого ими имущества собственника, указанное замечание свидетеля Свидетель №2 оставили без внимания и продолжили выносить из дома, принадлежащие муниципальному образованию г. Оби Новосибирской области металлические изделия и грузить их в указанный автомобиль. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО5, и подсудимый ФИО6 обладали сведениями о наличии у 

<

адрес> и находящегося в нем имущества собственника. 

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО6 свидетель Свидетель №2 указал на ФИО6 как на парня, которого видел ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес>, когда он с другим молодым человеком выносил из указанного дома различные металлические конструкции в виде перекрытий, труб водостоков, дверных косяков и грузил его в стоявший рядом автомобиль «Газель». Подсудимый ФИО6 присутствие Свидетель №2 у 

<

адрес>, когда он и ФИО5 выносили с из указанного дома металл, подтвердил.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подсудимым ФИО5, свидетель Свидетель №2 указал на ФИО5 как на парня, которого видел возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. В присутствии ФИО5 Свидетель №2 указал, что ФИО5 и еще один молодой человек из указанного дома выносили различные металлические конструкции в виде перекрытий, труб водостоков, дверных косяков и складывали их в будку автомобиля марки «Газель». Он сделал парням замечание, пытаясь пресечь их действия, сообщив, что указанное имущество принадлежит городской администрации. Однако молодые люди продолжали в его присутствии выносить металл из дома. Подсудимый ФИО5 присутствие Свидетель №2 у 

<

адрес>, когда он и ФИО6 выносили из указанного дома металл, не отрицал

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5 реализуя совместный с ФИО6 умысел, открыто, в присутствии незнакомого Свидетель №2, действуя совместно и согласованно, согласно распределению ролей, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, проследовали к дому № по 

<

адрес>, где через открытый дверной проем прошли внутрь помещения указанного дома, тем самым незаконно в него проникли, и применяя физическую силу, стали совместно выносить на улицу и складировать в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. В последующем распорядились похищенным по - своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6, ФИО5 предложил ФИО6 совместно вывезти из 

<

адрес> металлические изделия, на что ФИО6 согласился. После чего ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли, согласно которым они совместно проследуют к указанному дому, где вдвоем, незаконно в него проникнут и, применяя физическую силу, извлекут из помещения дома металлические изделия, после чего погрузят их в автомобиль Газель под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях последний, после чего вывезут металлические изделия, сдадут их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделят между собой.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 установлено, что 

<

адрес> находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>. Наличие какого-либо права на указанное нежилое помещение у ФИО5 и ФИО6 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Следовательно, проникновение в нежилой дом совершено ФИО5 и ФИО6 незаконно, поскольку осуществлено лицами, не имеющими на данное помещение никакого права.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд признает подсудимого ФИО5 и подсудимого ФИО6 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а ровно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее не судим, преступление совершил впервые, данное преступление является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Согласно заключению эксперта № 382 ФИО5 страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы растительных и синтетических каннабиноидов 1 стадии. Синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя не страдает.

Вместе с тем, ФИО5 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд относит отсутствие учета в психоневрологическом диспансере, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО5, характер содеянного им, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО5. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела и назначения основного вина наказания. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения в отношении ФИО5 ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд, назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы и приходя к выводу о том, что такое наказание ему может быть назначено условно, полагает необходимым возложить на ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО6, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее не судим, преступление совершил впервые, данное преступление является умышленным и отнесено уголовным законом к категории тяжких.

Вместе с тем, ФИО6 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, частично возместил причиненный ущерб.

Как следует из заключения эксперта № 404, ФИО6 страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии, группы растительных и синтетических каннобиноидов 1 стадии. Синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя ФИО6 не страдает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд относит отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6., судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО6, характер содеянного им, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела и назначения основного вина наказания. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения в отношении ФИО6 ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд, назначая ФИО6 наказание в виде лишения свободы и приходя к выводу о том, что такое наказание ему может быть назначено условно, полагает необходимым возложить на ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО6 частично возместил причиненный ущерб на сумму 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Вещественные доказательства: 

-журнал учета приема металла, возвращенный Свидетель №4 подлежит оставлению у последнего.

-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-229 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являть в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являть в указанный орган на регистрацию не менее одного раза в месяц, пройти обследование и при необходимости – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу администрации 

<

адрес> в счет возмещения причиненного ущерба 9 263 рубля. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-журнал учета приема металла, возвращенный Свидетель №4, оставить у последнего.

-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество - сотовый телефон марки «Samsunq Dios» модель GiT –Е 2232, принадлежащий ФИО5, сотовый телефон марки «Huawei» модель CRO-U00, принадлежащий ФИО6, сохранить до разрешения гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Обской городской суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Тайлакова