Судья Калашникова М.В. Дело №10-8338/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,     

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., 

представителя ... фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ... фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 5 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

представитель ... фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непроведении надлежащей проверки сообщений о преступлении ..., зарегистрированных в КУСП за №15902 от 15 июля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 5 марта 2025 года производство по жалобе заявителя прекращено. 

В апелляционной жалобе представитель ... фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что компания не была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 5 марта 2025 года. Кроме того, отмечает, что постановление о передаче по подследственности в МУ МВД России «Люберецкое» материала №15902 от 15 июля 2021 года было отменено прокурором адрес, что не было учтено судом при принятии решения о прекращении производства. Считает необоснованным суждение суда об отказе в проверке доводов жалобы, мотивированное тем, что материал передан по подследственности в другое подразделение МВД, учитывая, что компанией обжалованы действия и бездействия, предшествующие дате обращения с жалобой от 2 декабря 2024 года. Указывает, что компания лишена права на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, передать материал по жалобе в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Рагимов А.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания в том числе заявителя, его защитника, представителя.  

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявитель фио, являющийся генеральным управляющим ... не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ввиду лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 5 марта 2025 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

Как следует из представленных материалов, представитель ... фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непроведении надлежащей проверки сообщений ... о преступлениях, зарегистрированных в КУСП за №15902.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что в производстве УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП №15902 от 15 июля 2021 года, по обращению генерального директора ... фио по факту возможных противоправных действий со стороны фио К материалу данной проверки также приобщен поступивший 10 февраля 2025 года в СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес из прокуратуры адрес материал проверки, зарегистрированный в КУСП №387 от 9 января 2025 года, по обращению генерального директора ... фио 

12 февраля 2025 года заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП №15902 от 15 июля 2021 года заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для передачи по подследственности ввиду того, что хищение товара происходило со склада, расположенного по адресу: адрес, мкр. Птицефабрика, КПП №3,4 склад – К25, что относится к территории оперативного обслуживания МУ МВД России «Люберецкое» адрес.

13 февраля 2025 года заместителем начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио Драбинка материал проверки КУСП №15902 направлен начальнику МУ МВД России «Люберецкое» адрес. 

Довод автора апелляционной жалобы о том, что принятое заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление о передаче материала проверки КУСП №15902 заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для передачи по подследственности отменено прокурором адрес, объективными данными не подтвержден и, как следует из пояснений заявителя фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данный довод основан на его предположении. 

Вместе с тем, согласно представленной суду копии постановления от 30 января 2025 года первым заместителем прокурора адрес фио отменено решение оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 23 января 2025 года о направлении материала проверки КУСП №387 от 9 января 2025 года в МУ МВД России «Люберецкое»; материал направлен начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дополнительной проверки и решения вопроса о соединении материала в одном производстве с материалом КУСП №15902 от 15 июля 2021 года. 

Данный материал, как указано выше, поступивший 10 февраля 2025 года в СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес из прокуратуры адрес, приобщен к материалу проверки КУСП №15902 от 15 июля 2021 года. 

При изложенных обстоятельствах, ввиду направления материала проверки КУСП №15902 от 15 июля 2021 года по заявлениям фио по подследственности в МУ МВД России «Люберецкое» адрес в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности допущенного, по мнению заявителя, бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 5 марта 2025 года о прекращении производства по жалобе представителя ... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Принять новое решение, которым прекратить производство по жалобе представителя ... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Е. Мушникова