Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-1576/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными условий договора, расторжении договора, частичном взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2017 между ним и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи автомобиля «АВТО1» VIN номер № ***, 2017 года выпуска, согласно которого он приобрел у ООО «Фактор» указанный автомобиль за 950 000 руб. 

В тот же день, в том же автосалоне, между ним и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927. Стоимость услуг согласно пункта 2.2 данного договора составила 164 990 руб. Указанный договор с ООО «РИНГ-М» был навязан ООО «Фактор», сотрудниками которой было заявлено, что если не будет заключен данный договор с ООО «РИНГ-М», то с ним не будет заключен договор купли-продажи автомобиля. В результате, под влиянием обмана, он был вынужден заключить договор с ООО «РИНГ-М», хотя в услугах, оказываемых ответчиком в основном в г. Москве, не нуждается. 

Кроме того, 01.08.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 40-00-117982-АПАБ, согласно которого был получен потребительский кредит в сумме 1 055 390 руб., одна из целей использования кредита - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») в сумме 164 990 руб. Какие-либо услуги по договору № BE-X7L5SRAT657389927 ответчиком истцу оказаны не были. 

04.08.2017 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении абонентского договора BE-X7L5SRAT657389927 от 01.08.2017 и возврате уплаченной суммы, однако требования до настоящего времени не удовлетворены. 

24.08.2017 истцом была направлена претензия ответчику, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. При этом договор с ООО «РИНГ-М» содержит условие, противоречащее ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку п. 6.2 договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 16, 28 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927, заключенного 01.08.2017 года между ним и ООО «РИНГ-М» в части указания «В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается»; расторгнуть указанный абонентский договор от 01.08.2017; взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежные средства в размере 159 753 руб., составляющих размер платы по договору за вычетом части платы пропорционально периоду действия договора; взыскать с ООО «РИНГ-М» неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159 753 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу; взыскать с ООО «РИНГ-М» расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части расторжения абонентского договора: просил признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927, заключенный 01.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в связи с направлением ответчику заявления об отказе от договора. На исковых требованиях в оставшейся части настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что заключение абонентского договора было ему навязано продавцом автомобиля – ООО «Фактор», поскольку сотрудник последнего разъяснил, что без заключения данного договора истцу не будет одобрен кредит на покупку автомобиля. При этом он был введен в заблуждение относительно условий абонентского договора, поскольку сотрудником ООО «Фактор» было указано на возможность подачи заявления об отказе от договора и возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. Оплата стоимость услуг по абонентскому договору была произведена за счет кредитных средств, полученных им от ПАО «Плюс Банк». Какие-либо услуги по абонентскому договору, заключенному с ООО «РИНГ-М», ему фактически оказаны не были, данными услугами он пользоваться не намеревался, в связи с чем по возвращению в г. Североморск сразу направил ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, ответчиком не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Фактор» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2017 между ФИО1 и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи автомобиля «АВТО1» VIN номер ***, 2017 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ООО «Фактор» указанный автомобиль за 950 000 руб.

В тот же день, 01.08.2017, между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927. Факт заключения указанного договора с истцом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 01.08.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 40-00-117982-АПАБ, согласно которому ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 1 055 390 руб., одной из целей использования кредита являлась оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927 в сумме 164 990 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора. Факт оплаты истцом стоимости абонентского договора ответчиком не оспорен.

Предметом вышеуказанного абонентского договора являлось оказание исполнителем по требованию заказчика услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, следующих видов услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, Auto Assistance (услуга «аварийный комиссар», услуга «трезвый водитель», услуга «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра марки), Lawyer Assistance (консультационные услуги по различным юридическим вопросам) (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору для срока его действия – 60 месяцев, определенного пунктом 2.3, составила 164 990 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

При том пункт 6.2 договора предусматривает, что заказчик вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из объяснений истца установлено, что заключение абонентского договора было ему навязано ответчиком, заключением данного договора фактически было обусловлено заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит ПАО «Плюс Банк» был одобрен только с условием использования суммы предоставленного кредита в том числе на внесения платы по абонентскому договору.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца также установлено и не опровергнуто ответчиком, что какие-либо услуги по абонентскому договору VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927 от 01.08.2017 ему ответчиком не оказывались, за предоставлением каких-либо услуг истец в ООО «РИНГ-М» не обращался. Доказательств обратного, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что 04.08.2017 истец направил в адрес ООО «РИНГ-М», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва) заявление, в котором отказался от исполнения договора VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927 от 01.08.2017 и потребовал возвратить внесенные по договору денежные средства в размере 164 900 руб. Указанное заявление получено ответчиком 25.08.2017, что подтверждается оригиналом о вручении. 

Учитывая, что заявление об отказе от исполнения абонентского договора направлено истцом по месту регистрации юридического лица ООО «РИНГ-М», сведений об изменении места нахождения ответчика в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 25.08.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.3 абонентского договора, данный договор с истцом считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с указанной даты, то есть с 24.09.2017.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, заключенный между сторонами договор считается в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнутым, а денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно статьи 781 ГК РФ подлежат возврату пропорционально сроку действия договора в размере 159 753 руб.

При этом содержание пункта 6.2 абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 782 ГК РФ, являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания расторгнутым абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927, а также в части признания недействительными условия пункта 6.2 указанного абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159 753 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правилами пп. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору от 01.08.2017, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2017 по 15.11.2017, размер которой суд исчисляет исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составит 159 753 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения требования потребителя, соотношение размера неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о ее явной несоразмерности и уменьшает размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанного ответчиком договора, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого ФИО1 в установленном договором порядке отказался.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 10 000 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по юридическому адресу, ответчиком ООО «РИНГ-М» получена и удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО1, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет 109 876,50 руб. ((159 753 + 50 000 + 10 000) х 50%).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 250 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927, заключенный 01 августа 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № BE-X7L5SRAT657389927, заключенный 01 августа 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (105094, 

<

...>, пом/ком IV/2 ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770101001) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 753 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 876, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб., а всего взыскать 338 879, 50 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (105094, 

<

...>, пом/ком IV/2 ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770101001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 597, 53 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко