Дело №2-1311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя, просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной комиссии за выпуск карты в размере 41 000 руб., неустойку в сумме 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. В нарушение закона № 353-ФЗ «О потребительском займе» ответчик навязывал дорогие и не нужные истцу платные услуги и удержал с истца 41 000 руб.- комиссию за выпуск карты. Поскольку данная услуга была навязана истцу при получении карты, то 14.12.2018 истец написал заявление ответчику об отказе данных услуг, данное требование не было выполнено в добровольном порядке и 31.12.2018, 28.01.2018, 27.02.2019 и 27.03.2019 со счета истца было произведено списание указанной комиссии в общем размере 41 000 руб., в связи с чем обратился в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что какими-либо услугами Банка в рамках пакета «Суперзащита» он не пользовался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительном пояснил, что последние обусловлены ст. 19 Федерального закона от 01.07.2014 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.ст.782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что требование о взыскании неустойки заявлено в период с 29.12.2018 по 04.04.2019, исходя из расчета 3% в день в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая превышает сумму удержанной комиссии и сниженной стороной истца до 41 000 руб.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду возражения на исковое заявление. В письменных возражениях указал, что при заключении договора истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись. Выдача виртуальной карты и подключение клиента комплексу услуг является самостоятельной услугой, в том числе и подключение к программе страхования. Банк может устанавливать комиссионное вознаграждение, создающей для заемщика дополнительное благое благо и полезный эффект. В силу ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Также банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Подписывая заявление, истец подтвердил, что при предоставлении ему реквизитов карты, он обязуется произвести оплату за выпуск карты, составляющую 41 000 руб. Доказательств причинения истцу морального вреда банку не представлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца и его представителя, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии представителя ответчика.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ФИО1 (заемщик) ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) был заключен договор кредитования №18/0933/00000/402078, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит с лимитом 200 000 руб. согласно тарифному плану равный платеж 3.0: плюс, без кросс-карты, открыв при этом расчетный счет 

<

***> в рублях и выдав банковскую карту.

Согласно заявлению заемщика на открытие текущего банковского счета заключение договора о кредитовании от 12.11.2018 ФИО1 просил открыть банковский счет №

<

***> согласно тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8 в рублях, выпустить банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя согласно Тарифов и Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный».

Плата за выпуск карты составляет 41 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 13 361 руб., за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, составляющего 917 руб.

Данные условия оформления услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 и согласия истца на данную услугу следуют из листа Согласия на дополнительные услуги от 12.11.2018, представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в указанном выше листе Согласия на дополнительные услуги от 12.11.2018, подписанном ФИО1, следует, что истец также выразил согласие на получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета, предоставляемого в отделении Банка и оплату данной услуги в размере 450 руб. единовременно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.02.1999 №4-П по конкретному делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2018) следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П.

При заключении кредитного договора предоставление кредитной карты в пользование заемщику – физическому лицу является для Банка стандартным действием, без которого он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, данные действия нельзя рассматривать как самостоятельную финансовую услугу.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Никаких иных платежей, в том числе по услуге за выдачу (оформлению) банковской карты кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из выписки по операциям клиента по счету №

<

***> за период с 12.11.2018 по 22.04.2019, открытого на имя ФИО1, 12.11.2018 истцу Банком был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 200 000 руб..

В период с 12.11.2018 по 29.03.2019 с истца удержаны в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг согласно тарифам кредитного договора: 31.12.2018 в сумме 13 360,61 руб.; 28.01.2019 в сумме 13 360,61 руб.; 27.02.2019 в сумме 13 360,61 руб.27.03.2019 в сумме 918,17 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что текущий счет №

<

***> был открыт по заявлению истца только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита, путем принятия через него платежей в погашение кредита с условием закрытия счета после полного погашения задолженности по кредиту, при этом банковский счет № 

<

***>, открытый на имя истца в операциях по предоставлению кредита и операциям по нему не использовался.

14.12.2018 в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление об отказе от услуги «Суперзащита пакет №8» и возврате уплаченных за подключение к ней денежных средств.

18.12.2018 Банк получил заявление заемщика ФИО1 об отказе от услуги, 02.04.2019 ФИО1 обратился с иском в суд.В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно изложенным выше материалам дела, заемщик кредита ФИО1 по составленной Банком форме подписал 12.11.2018 заявление на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №8 и оплату ее в размере 41 000 руб.

Нормами пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, 14.12.2018 заемщик ФИО1 отказался от услуги «Суперзащита» Пакет №8 и потребовал возвратить уплаченные за подключение к ней денежные средства.

Названная гарантия предоставлена ему приведенными выше императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне Банка обеспечить ему право на односторонний отказ от услуги «Суперзащита» в любое время при условии компенсации Банку фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением этой услуги. Наличие таких расходов Банк должен доказать.

В письменном согласии ФИО1 на дополнительные услуги отражено, что при приобретении им услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет№8 Банк бесплатно предоставляет клиенту участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов Банка, выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 «Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиент, присоединение к бонусной программе Банка «Cash-back», при этом участие клиента в программе страхования и бонусной программе, как видно из содержания, состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, в частности по программе страхования состоит в услугах Банка по консультированию по условиям программы страхования, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связной с организацией распространения на него условий программы страхования; по бонусной программе эти действия Банка состоят в начислении баллов на бонусный счет, начислении дополнительных бонусов за совершение клиентом определенных банковских операции, выплате бонусов, их аннулировании, в информировании клиента.

Таким образом, анализ существа оказываемой Банком услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №8 не дает безусловных оснований для вывода о том, что оказание этой услуги носит разовый характер и то, что она была оказана Банком в полном объеме до момента получения заявления ФИО1 об отказе от этой услуги. Доказательств о фактически понесенных расходах, их размере, обусловленных предоставлением услуги «Суперзащита», Банк не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания комиссии за выпуск карты в размере 41 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данное заявление получено ПАО «Восточный экспресс банк» 18.12.2018. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. 

В связи с чем, по расчёту истца, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 29.12.2018 по 04.04.2019 составляет более 41 000 рублей, уменьшенной им до цены услуги.

Проверив расчет, сумма неустойки составляет: (3+31+28+31+4 (дни просрочки обязательств) = 66 дней) х3%х41 000 =81 180 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

По мнению суда, в целях соблюдения требований разумности и справедливости, сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, надлежит установить размер неустойки в размере 6 000 руб., что в большей степени соотносится с компенсационной природой неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком незаконно взысканные комиссии своевременно истцу не были выплачены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., исходя из следующего ((41 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000)/ 50%.)/2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено 5 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 39 от 29.03.2019, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 910 руб., с учетом удовлетворенных требований как имущественного (1610 руб.), так и неимущественного (компенсация морального вреда 300 руб.) характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 рублей, неустойку в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019