№ 4а-61/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула 26 февраля 2019 года

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, от 8 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, от 8 июня 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу 15 июля 2017 г.

В протесте заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличия в его действиях состава уголовного преступления.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Тульской области протеста, в установленный срок свои возражения на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 июля 2015 г., введена ст.264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо ст.264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п.10.3 постановления Пленума).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст.12.8 или по ст.12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п.10.4 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 мая 2017 г., в 05 часов 08 минут, около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего протеста установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы, от 17 января 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 29 марта 2017 г.

Принимая во внимание изложенное, при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 23 мая 2017 г., ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при совершении ФИО1 23 мая 2017 г. противоправного деяния, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Тем не менее, в нарушение вышеуказанных требований, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не проверено то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при том, что сведения об этом имеются в материалах дела (л.д.15).

Положениями п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из изложенного следует, что у мирового судьи при вынесении постановления 8 июня 2017 г. имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Однако существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы, от 8 июня 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя