Дело № 2-192/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи. ФИО1, 

при секретаре Фомичеве А.А., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 15 августа 2014 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 47 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит ФИО2 в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. 

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 253 995 рублей 88 копеек. 

С учетом изложенного, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 995 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 212 931 рубль 44 копейки, проценты – 32 871 рубль 22 копейки, неустойка – 8 193 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 739 рублей 96 копеек. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал портив исковых требований, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Почта Банк», на основании которого ему был предоставлен кредит. В связи с финансовыми трудностями исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом не представляется возможным. С суммой основного долга он согласен, размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком на 47 месяцев, с уплатой 29,9 % годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив кредит ФИО2 в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без ответа.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 995 рублей 88 копеек, из которых: основной долг – 212 931 рубль 44 копейки, проценты – 32 871 рубль 22 копейки, неустойка – 8 193 рубля 22 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Иного расчета ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, и взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 802 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 212 931 рубль 44 копейки, проценты – 32 871 рубль 22 копейки, неустойка – 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше суммы 2 000 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 739 рублей 96 копеек, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 802 рублей 66 копеек, из которых: основной долг – 212 931 рубль 44 копейки, проценты – 32 871 рубль 22 копейки, неустойка – 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки свыше суммы 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна

Судья