61RS0005-01-2023-004093-13

2-3485/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

Установил:

Представитель Банка обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.09.2020г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 262 020 руб. сроком на 60 мес., под 11,9% годовых.

Представитель истца указал, что ответчик ФИО1 обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности и обращении взыскания на автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, двигатель VIN №.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса 

<

...> от 03.11.2021г., зарегистрирована в реестре №-н/77-2021-6-1280 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2020г. в размере 1 139 532 руб.

Также с заемщиком ФИО1 03.09.2022г. был заключен договор залога №, по условиям которого ответчик передал автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, двигатель VIN №.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, двигатель VIN №, путем реализации на публичных торгах, взыскать уплаченную с ответчиков уплаченную сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи в 2020г., просил в иске отказать. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 03.09.2020г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 262 020 руб. сроком на 60 мес., под 11,9% годовых.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 03.09.2020г. сумму в размере 1 262 020 руб. на текущий счет заемщика ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.09.2020г. по 31.10.2022г. (л.д.15-17).

Согласно п.23 договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора. 

Согласно п.24 договора Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25, 26,27,28,29 договора.

Уплата Заемщиком аннуатентного платежа осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В целях неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса 

<

...> от 03.11.2021г., зарегистрирована в реестре №-н/77-2021-6-1280 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.09.2020г. в размере 1 139 532 руб.

Также с заемщиком ФИО1 03.09.2022г. был заключен договор залога №, по условиям которого ответчик передал автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, двигатель VIN №.

Между тем, ответчик ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Поскольку в нарушение условий кредитных договоров ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес 06.09.2021г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Однако по данному требованию ответчик ФИО1 не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество признаются законными.

Доводов опровергающих заявленные требования, а также возражений и доказательств исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, ответчиком ФИО1 не представлено.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства с 01.09.2020г. собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, двигатель VIN № является ответчик ФИО2, однако в материалы дела представлены документы, подтверждающие прекращение права собственности на ТС ФИО2, соответственно он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По мнению суда, необходимо обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, поскольку п. 4 Договора залога Банк вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов - удовлетворить. 

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, 2020 года выпуска, двигатель VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт ..., ...) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт гражданина РФ ..., ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 года