Уголовное дело № 1-79/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 22 марта 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 09.03.2021,

подсудимого ФИО10,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 16 ноября 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 до 19:00 часов 14 ноября 2020 года у ФИО10 совместно с иных лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 20-ти метрах юго-восточного направления от 

<

адрес>, вступили в сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в те же дату и время, ФИО10 совместно с указанным лицом, который в силу своего психического расстройства не мог осознавать общественно опасный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись между собой, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, при этом ФИО10 осознавал, что его действия явны и очевидны для ФИО1., подбежали к нему, где ФИО10 с целью подавления воли потерпевшего ФИО1. на сопротивление, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, подбежав к ФИО1. правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему не менее трех ударов в область лица, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в правой лобной и надбровной областях, в левой надбровной области, внутрикожное кровоизлияние в лобной области с переходом на скуловые области, кровоподтеки в обеих глазничных областях, ссадины на спинке носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

После чего, ФИО10 совместно с вышеуказанным лицом открыто похитили у ФИО1 чемодан черного цвета, стоимостью 200 рублей, в котором находились: очки для зрения в черной оправе стоимостью 60 рублей, пинцет максимальной длиной 12 см, стоимостью 30 рублей, паяльник, ценности не представляющий, игла с пластиковой ручкой белого цвета, ценности не представляющая, колба с пластиковым клеем стоимостью 60 рублей, канцелярский нож синего цвета стоимостью 100 рублей, пассатижи с ручками черного цвета стоимостью 100 рублей, моток пассики, ценности не представляющий, моток электроизоляционной ленты черного цвета стоимостью 30 рублей, маленькая отвертка плоская с пластиковой ручкой белого цвета стоимостью 20 рублей, бокорезы с красными резиновыми ручками стоимостью 150 рублей, круглогубцы красные с резиновыми ручками стоимостью 100 рублей, большая отвертка двусторонняя желтого цвета, на ручке которой имеется железное кольцо стоимостью 100 рублей, пластиковый коробок белого цвета стоимостью 10 рублей, в котором находились: лезвие, ценности не представляющее, моток медной проволоки, ценности не представляющий, припай стоимостью 50 рублей, подставка под паяльник стоимостью 40 рублей, наждачная бумага, ценности не представляющая, канифоль стоимостью 30 рублей, принадлежащий ФИО1 причинив ему тес самым материальный ущерб в общем размере 1 080 рублей, а также физический вред.

С похищенным ФИО10 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с необходимостью применения к нему принудительных мер медицинского характера, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, при этом воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается следующее. 14 ноября 2020 года около 13:00 часов к нему домой на мотоцикле марки «Рейсер» серого цвета приехал его друг ФИО2, который предложил выпить спиртного. Сидя у него в гараже они совместно употребляли спиртные напитки, которые принес ФИО2. Выпив совместно одну пол-литровую бутылку водки, и две полуторалитровые бутылки пива, они поехали в гости к ФИО3, проживающему по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гостях у которого в тот момент также находились ФИО4 и ФИО5.Затем, сидя в кухне, он в окно увидел идущего по улице 

<

адрес> ФИО1, которому он махнул рукой. ФИО1 зашел в дом, при себе у него был черный чемоданчик, содержимое которого он ему показал по его (ФИО10) просьбе. Он увидел, что в чемоданчике находятся инструменты. Данный чемоданчик ему понравился, и он захотел себе такой же. В дальнейшем все вместе они продолжили распитие спиртного у ФИО3, конфликтов между присутствующими не возникало. Позднее ФИО4 и ФИО5 ушли, а он, ФИО2 и ФИО1 вышли в ограду дома, где ФИО2 начал заводить мотоцикл, на котором они приехали, но он заглох. В этот момент ФИО1 засмеялся. Он спросил ФИО1., почему он засмеялся, и его ответ ему (ФИО10) не понравился, вследствие чего он ударил кулаком правой руки в лицо ФИО1, после чего тот упал на землю. Встав через две минуты, ФИО1. вышел из ограды, а они, выкатив мотоцикл на улицу, продолжили его заводить, обсуждая произошедшее. ФИО2 понравилось содержимое в чемоданчике ФИО1, а ему понравился сам чемодан, поэтому они совместно решили, что догонят ФИО1. на мотоцикле, ФИО2 поможет ему его побить, после чего заберут чемоданчик и поделят его содержимое. Догнав ФИО1. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где живет семья ФИО6 они слезли с мотоцикла, после чего он, молча подошел и начал наносить удар кулаком правой руки в область лица ФИО1. Он нанес ФИО1 около двух ударов, после чего подбежал ФИО2 и также нанес ФИО1. около двух ударов кулаком по лицу. ФИО1 отмахивался от них кулаками, но попасть не смог, только порвал ему (ФИО10) куртку, в связи с чем, он еще больше разозлился и дернул за рукав одежды ФИО1 а затем нанес еще несколько ударов по лицу ФИО1 от чего тот упал на землю. Когда ФИО1 . упал, он еще пару раз ударил его кулаком по лицу, при этом он увидел, что ФИО1. находился в сознании. Затем подняв с земли чемодан ФИО1 он сел с ФИО2 на мотоцикл и поехали к нему (ФИО10) домой. Поднимая чемодан с инструментами с земли, он слышал, что ФИО1 лежа на земле, издает какие-то звуки. Может быть, он что-либо и говорил, но он не обратил на это особого внимания. По приезде домой, они открыли чемодан, откуда ФИО2, достав двустороннюю отвертку с желтой ручкой и еще какие-то инструменты, оставил их себе, а он (ФИО10) забрал все остальное. Данный чемодан он закрыл и положил в неисправный холодильник, расположенный в гараже. Почему ФИО2 не забрал все содержимое из чемодана, как они договаривались, он не знает (т.1 л.д. 54-58; т. 2 л.д. 4-7; л.д. 16-19).

В ходе проверки показаний на месте от 20.11.2020 ФИО10 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 115-122). 

После оглашения показаний ФИО10, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что причиной совершенного преступления явилось исключительно алкогольное опьянение, которое снизило его волевой контроль за поведением. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, заверил суд, что впредь подобного не допустит. Просил не лишать его свободы.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, не противоречивыми, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, согласующимися между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО10 суд кладет в основу приговора. 

Кроме того вина ФИО10 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в дату и время исследуемых событий его односельчане ФИО10 и ФИО2 открыто похитили у него чемоданчик с инструментами, применив к нему физическое насилие. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен ФИО10 в полном объеме, он его простил и просит строго не наказывать. Достоверно обстоятельств произошедшего он не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее. В селе по месту своего проживания он занимается калымными работами, помогая жителям с ремонтом бытовой техники. В дату исследуемых событий, находясь у себя дома, он выпил водки, после чего пошел к соседям ремонтировать телевизор и музыкальный центр. Проходя по ул. 

<

адрес>, из окна дома ФИО3 ему кто-то помахал, после чего он зашел в дом, где находились ФИО4, ФИО5, ФИО3 и двое незнакомых ему молодых людей. В доме один из молодых людей начал расспрашивать у него о чемодане, который был у него в руках, попросил, чтобы он открыл чемодан и показал его содержимое. Затем все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО5. и ФИО4. ушли домой, а он еще какое-то время находился в доме ФИО3, после чего около 18:00 часов тоже ушел. Проходя около 

<

адрес>, где проживает семья ФИО6, к нему на мотоцикле подъехали те два молодых человека, с которыми он у ФИО3 выпивал спиртные напитки. Они слезли с мотоцикла и каждый нанесли ему не менее трех ударов по лицу и голове кулаками, точное количество ударов он не помнит. Молодые люди били его молча. После высокий парень, схватив его за куртку, порвал ее и вновь ударил кулаком в лицо, отчего он упал на землю. Затем этот молодой человек, нанес ему еще удар в область лица. После того, когда он встал с земли, то молодых людей уже не было, как и его чемодана с инструментами. Поднявшись, он пошел в дом к ФИО6 где на пороге его встретила ФИО6, которой он рассказал о случившемся. 16 ноября 2020 года его мать обратилась к главе администрации их села, которой рассказала о случившемся. Позднее он узнал, что эти действия в отношении него совершили ФИО10 ФИО2. Совершенным преступлением ему причинен физический и имущественный вред в размере 1080 рублей (т. 1 л.д. 24-27).

После оглашения показаний ФИО1 он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Анализируя показания потерпевшего, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям ФИО10, взятым судом за основу приговора, а также согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами. 

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что с 2012 года она работает в должности главы Администрации СП «

<

адрес>». 16 ноября 2020 года к ней пришла мать ФИО1 – ФИО8. с просьбой вызвать сотрудников полиции и пояснила, что 14 ноября 2020 года в вечернее время, около дома ФИО6, проживающих по адресу: 

<

адрес>, ее сына ФИО1 подвергли избиению и похитили у него чемодан с инструментами. Кроме того, ФИО8. сказала, что жители села сообщили ей, что преступление в отношении ее сына совершили ФИО10 ФИО2 После этого она позвонила в дежурную часть и сообщила о произошедшем. ФИО10 охарактеризовала положительно, знает его только с хорошей стороны, поэтому, когда ФИО8 ей сообщила о случившемся, то сначала она усомнилась в этом. ФИО10 проживает совместно с родителями, которые в настоящее время болеют, мама нуждается в постоянном постороннем уходе, а у отца после ареста ФИО10 был инсульт. Все время ФИО10 помогал родителям содержать скот, и никогда ни в чем предосудительном замечен не был. Жителям села он неоднократно приходил на помощь по бытовым вопросам. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, показаний свидетеля ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что 14 ноября 2020 года в обеденное время к нему в дом зашел ФИО1, в руке которого был чемодан черного цвета. В доме у него находились ФИО10, ФИО2 ФИО1, ФИО4 и ФИО5. Кто-то из находящихся в его доме гостей, предложил ФИО1 с ними выпить, но кто именно, он не помнит. Ближе к вечеру все стали собираться домой. Первыми ушли ФИО4 и ФИО5. ФИО2, ФИО10 ФИО1 еще сидели у него в доме, на кухне. Он же прошел в свою комнату, где уснул, поскольку выпил много спиртного. Как и в котором часу от него ушли ФИО10, ФИО2 и ФИО1, он не знает. Не слышал, происходил ли какой-либо конфликт между ФИО10, ФИО2 и ФИО1. Проснувшись около 20:00 часов 14 ноября 2020 года, он увидел, что в доме уже никого нет. На следующий день от жителей села он узнал, что ФИО1 побили, похитив у него чемодан с инструментами (т.1 л.д. 140-143).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО6., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что 14 ноября 2020 года в 18:20 часов к ним домой зашел ФИО1, лицо и руки которого были в крови, а куртка порвана. На вопрос, что произошло, ФИО1 рассказал, что в 20-ти метрах от их дома двое молодых людей, подъехав к нему на мотоцикле, избили его, а после забрали его чемодан с инструментами. Имена и фамилии данных молодей он не знает, но ранее распивал с ними спиртные напитки у ФИО3, проживающего по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 находился у них около десяти минут, а после пошел домой. Позднее они узнали, что из молодых людей, проживающих в их селе, на мотоцикле ездят ФИО10 ФИО2, которых она охарактеризовала как задиристых парней. Полагает, что данные молодые люди могли совершить преступление в отношении ФИО1, тем более что ФИО10 несколько лет назад совершил преступление в МОУ СОШ «

<

адрес>». Перед тем, как ФИО1 зашел к ним в дом после его избиения, никаких возгласов и других звуков, она не слышала (т.1 л.д. 112-114).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны зашиты, показаний свидетеля ФИО9., данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что 14 ноября 2020 года она отправила своего сына ФИО2 сходить в магазин, а также попросила его найти грузовой автомобиль, на котором можно было бы вывести их пропавшего жеребца на скотомогильник. В течение дня ФИО2 не было дома, вернулся он около 21:00 часа. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у сына она ничего не видела. После того, как ФИО2 пришел домой, он сразу лег спать. На следующее утро, 15 ноября 2020 года, на печке в доме она увидела отвертку с желтой ручкой и бокорезы с красными ручками, которых раньше у них дома не было. О происхождении данных вещей в их доме у сына она не спрашивала. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что ее сын подозревается в избиении ФИО1 и похищении у него чемодана с инструментами (т.1 л.д. 123-129).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что 14 ноября 2020 года около 13:00 часов он приехал к своему другу ФИО10, которому он предложил выпить. Зайдя в гараж, они начали употреблять спиртные напитки. Затем они поехали к ФИО3, проживающему в их селе по ул. 

<

адрес>, где находились ФИО4, ФИО5 и сам ФИО3. Совместно они стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов между присутствующими в доме не возникало. В дальнейшем в дом к ФИО3 зашел ФИО1, у которого в руках был чемодан черного цвета. Они предложили ФИО1. с ними выпить, на что тот согласился. Через некоторое время ФИО4 и ФИО5 ушли домой. Посидев еще немного, они тоже стали собираться домой. Выйдя в ограду дома, он стал заводить мотоцикл, который неожиданно заглох. В какой-то момент он увидел, что ФИО10 ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего тот упал на землю, а затем, встав, ушел из ограды дома. Минут через десять он и ФИО10 выехали из ограды дома ФИО3. следом за ФИО1, который шел по 

<

адрес> к ФИО1., ФИО10 нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего он также нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица. После того, как ФИО1 упал на землю, они с ФИО10 схватили чемодан ФИО1 а затем уехали домой. Забрав чемодан, принадлежащий ФИО1 они думали, что в нем находится что-то ценное. По приезде домой к ФИО10, они открыли чемодан и увидели, что там лежат только инструменты. Он забрал себе отвертку с желтой ручкой и круглогубцы, а чемодан забрал ФИО10, с какой целью, он не знает (т.1 л.д. 50-53).

В дальнейшем, будучи вновь допрошенным 17.11.2020 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что когда ФИО1 ушел из ограды дома ФИО3 где ФИО10 ударил его, ФИО10 предложил ему догнать ФИО1 на мотоцикле, избить его и отобрать у него чемодан с инструментами. Он в тот момент не знал, что находится в чемодане ФИО1 Проезжая по 

<

адрес>, они увидели идущего ФИО1, которого окликнул ФИО10. Остановившись около ФИО1., ФИО10 слез с мотоцикла и дважды ударил ФИО1 кулаками по лицу. Он захотел также поучаствовать и ударил один раз кулаком по лицу ФИО1 который давал им отпор и тоже размахивал кулаками. Он видел, что ФИО1. разорвал куртку ФИО10, который в свою очередь, разорвал куртку ФИО1. В какой-то момент от полученного удара ФИО1. упал на землю, отбросив в сторону свой чемодан. В дальнейшем, подняв чемодан с земли, они сели на мотоцикл и поехали домой к ФИО10. Уезжая, он не слышал голоса ФИО1 или же других каких-либо звуков. По приезде к дому ФИО10 они открыли чемодан, откуда он взял отвертку с желтой ручкой и бокорезы с красными ручками, а все остальное забрал ФИО10. Когда ФИО10 разговаривал с ним относительно того, чтобы догнать на мотоцикле ФИО1, избить, а после забрать у него его чемодан, он сразу же согласился, так как они друзья (т.1 л.д. 59-63; 79-82).

В ходе проверки показаний на месте от 20.11.2020 ФИО2. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 123-129). 

Анализируя показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, и которые стали им известны в указанную дату. При этом показания потерпевшего и свидетелей не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО10 судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО10 нет. 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление потерпевшего ФИО1. с которым он обратился в правоохранительные органы 16.11.2020, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО2 которые в период времени с 18:00 до 19:00 часов 14.11.2020, подвергнув его избиению, похитили чемодан с инструментами, причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 1 080 рублей, а также физический вред (т. 1 л.д. 6). 

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от 16.11.2020, поступившему от главы администрации СП «

<

адрес>» ФИО7., в администрацию села обратилась мать ФИО1., который был подвергнут избиению, с целью хищения его имущества (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.11.2020, зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный в 20-ти метрах юго-восточного направления от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-11). 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 16.11.2020, зафиксирована ограда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которого по месту жительства ФИО10 изъят чемодан черного цвета с инструментами, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 20.11.2020 в кабинете № Администрации СП «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано изъятие у свидетеля ФИО9. двухсторонней отвертки с желтой ручкой и бокорезов, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 136-139; 144-155; 156-157), а в дальнейшем возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 158-159, 163).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, признавшего свою вину в совершенном преступлении, а также с показаниями потерпевшего, в том числе и в части перечня похищенного имущества, а также с показаниями свидетелей, в части даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления. В связи с этим, суд признает письменные доказательства по делу допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они наряду с показаниями вышеуказанных лиц изобличают подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах.

Изучая личность ФИО10, судом установлено, что поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия он вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. Кроме того, в рамках предварительного следствия ФИО10 назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 219-223).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, понятны и у суда сомнений, с учетом его квалификации, стажа и опыта работы, не вызывают. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд квалифицирует деяния ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, очевидно для потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст ФИО10, его семейное положение, состояние здоровья и иные данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Изучая личность ФИО10, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО10 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно; он принес извинения потерпевшему, имеет признаки 

<

данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает состояние здоровья близких родственников подсудимого – 

<

данные изъяты>;

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО10 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который суду показал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, снизили его волевой контроль над собой. 

Преступление, совершенное ФИО10, относится к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.

Изучив личность ФИО10, его семейное и материальное положение, оценив представленные по делу доказательства и учитывая фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о снисхождении в отношении подсудимого, суд приходит к выводу том, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что ФИО10 не является лицом безусловно нуждающимся в изоляции от общества для своего исправления. 

Разрешая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания без их применения, учитывая отсутствие постоянного источника дохода у ФИО10 и полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без их применения. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО10, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО10 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание условно. 

Касаемо вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом личности ФИО10, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему ранее избранную меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, которую в дальнейшем отменить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО10, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его удовлетворительное состояние здоровья, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Савватеевой Н.А. с ФИО10 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО10 своевременно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО10 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания ФИО10 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу, в период с 16 ноября 2020 года по 22 марта 2021 года.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО10 – адвоката Савватеевой Н.А. – в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО10 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: чемодан черного цвета, с находящимися в нем инструментами, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.