№ 2 – 166/2020 

75RS0023 – 01 – 2019 – 003108 - 48

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л :

«Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

10 января 2014 года между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 354 239 рублей 26 коп. сроком на 51 месяц с уплатой 20, 9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ заемщик ФИО1 своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.

По состоянию на 01.11.2019 года сумма задолженности ФИО1 составила 4 496 174 руб. 68 коп.: задолженность по основному долгу – 170 785 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 96 081 руб. 89 коп., неустойка - 4 229 307 руб. 29 коп.

Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 329 002 руб. 39 коп.: задолженность по основному долгу – 170 785 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 96 081 руб. 89 коп., неустойка - 62 135 руб..

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 329 002 руб. 39 коп., государственную пошлину в сумме 3 182 руб. 88 коп.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, которое определением суда от 27.12.2019 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из встречного искового заявления следует, что в случае если банк взыскивает с нее досрочно сумму долга, следовательно, кредитный договор должен быть расторгнут и сумма займа возрастать не должна. 

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.01.2014 года заключенный между «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.07.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что указанная общая сумма в просительной части искового заявления является опечаткой. Просят суд взыскать с ответчика сумму в размере 329 002 руб. 39 коп. Размер неустойки был снижен Банком в одностороннем порядке. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по договору ответчиком, не исполнены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части начисленных процентов и неустойки не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просит суд снизить размер начисленных процентов и неустойки, до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с кредитным договором № от 10 января 2014 года ФИО1 получила в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредит в сумме 354 239 руб. 26 коп. сроком на 51 месяц под 20, 9 % годовых (л.д. ). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями кредитного договора, дополнительного соглашения и графика платежей определено, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 945 руб. 72 коп. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца. 

Однако в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ответчик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, данные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом по кредитному договору (л.д. ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, л.д. , по состоянию на 01.11.2019 года сумма задолженности ФИО1 составила 4 496 174 руб. 68 коп.: задолженность по основному долгу – 170 785 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 96 081 руб. 89 коп., неустойка - 4 229 307 руб. 29 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Встречные исковые требования ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Из материалов дела установлено, что 10.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор ФИО1 подписан, что говорит о добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями.

Доводы ответчика о расторжении кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования Банка обоснованы правом досрочного взыскания задолженности, в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитных обязательств.

Реализация Банком своего права приводит к изменению, а не к прекращению кредитного правоотношения, так как требование о досрочном погашении кредита не влечет за собой одновременного расторжения договора. Кредитный договор в таком случае сохраняет силу и позволяет Банку продолжать начисление процентов за пользование кредитом, а также неустоек за нарушение заемщиком своих обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, утвержденным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Так, заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных Банком, в деле отсутствуют. Таким образом, оснований для снижения процентов, начисленных ответчику, по кредитному договору у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3, 0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. ).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до - 62 135 руб..

Вместе с тем, суд находит, что неустойка заявленная банком ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая составляет четвертую часть от задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, суд находит возможным снизить размер начисленной неустойки до 20 000 руб. 

Таким образом, в суде установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 286 867 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 170 785 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов – 96 081 руб. 89 коп., неустойка - 20 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в государственная пошлина в сумме 3 182 руб. 88 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 286 867 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 182 рубля 88 копеек, всего 290 050 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.02.2020 года.