РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> года 

<

адрес> 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выделив в собственность истца части жилого дома и земельного участка, соответствующие 

<

данные изъяты> долям в праве собственности на них; в собственность ответчика части жилого дома и земельного участка, соответствующие 

<

данные изъяты> долям в праве собственности на них; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом их уточнения, указал, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли в праве за истцом и 

<

данные изъяты> доли в праве за ответчиком. 

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилой дом включает в себя следующие помещения: лит.а – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.а – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.А - столовая 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А – кухня 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит а – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку в настоящее время возник вопрос о реальном разделе дома и земельного участка, урегулировать который во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 явился, пояснил, что с заключением эксперта согласен, но настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований представить не может. Указанные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания, им подписаны.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, поддержал позицию доверителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта №, допросив эксперта в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено:

ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, от 

<

дата> на праве собственности принадлежат 

<

данные изъяты> долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 7-8).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата>; технического паспорта, составленного по состоянию на 

<

дата> общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. В состав объекта входят: жилой дом: лит. А – основное строение, Аа- установка раковины, а- веранда, Аэ – электросеть; служебные постройки: лит. Г – сарай, Г1- сарай, Г2 – навес; сооружения: лит. У – уборная, З - забор. Дом имеет один вход. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану жилой дом включает в себя следующие помещения: лит.а – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.а – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лит.А - столовая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.А – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А – жилая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит а – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-25).

С целью разрешения возникшего спора, определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы судом было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 36-37).

Согласно выводу, содержащемуся в заключении эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, раздел земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> натуре между собственниками в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности не представляется возможным (л.д. 51-100).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Допрошенный судом эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение. Пояснил, что с истцом ФИО2 была согласована дата выезда на место. Вторая сторона – ответчик ФИО3 была извещена путем направления телеграммы, которая ей была получена. В целях проведения экспертизы был осуществлен выход на место объекта экспертизы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> его обследование. По результатам установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии. Имеются значительные отклонения стен, дом покосившийся, глубокие сквозные трещины. Покосившиеся стены создают угрозу для безопасности проживания. В настоящее время сложившегося порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиком не имеется. В соответствии с положениями Методики произведен расчет величины физического износа, а также анализ величины площадей, если бы дом был в удовлетворительном состоянии. По результатам, сделано заключение о невозможности реального раздела дома, в связи с чем разработка вариантов реального раздела дома не производилась. Также невозможен раздел земельного участка, поскольку доли сторон в праве собственности на него 1/8 и 7/8, величина земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 0,1403 га, а минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения ЛПХ в границах сельских населенных пунктов – 0,08 га. Таким образом, раздел земельного участка и жилого дома невозможен. 

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд кладет их в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Совета депутатов 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № установлен минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства в границах сельских населенных пунктов – 0,08 га, в связи с чем раздел земельного участка в натуре между сторонами невозможен, поскольку площадь выделяемого ответчику земельного участка составит менее 0,08 га, (

<

данные изъяты> га).

Поскольку заключением эксперта установлена невозможность раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> натуре между собственниками в соответствии с долями (

<

данные изъяты>) в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>